О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело 2-693/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ФИО1 России по <адрес>. Приказом ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение п. 128 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неверной оценке действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и в не фиксировании ошибок кандидата в водители ФИО10, что привело к нарушению п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так же истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ незаконным, поскольку в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не ознакомил истца с заключением по результатам служебной проверки, проверка проводилась неуполномоченными лицами. Кроме того, истец не признает и никогда не признавал того факта, что при оценке действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 он нарушал требования п. 128 Административного регламента.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа 2000 года ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1 России по <адрес>.

¶ 23Приказом ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него строгого выговора за нарушение пункта 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за неверную оценку действий кандидатов в водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при проведении экзаменов на право управления в условиях дорожного движения 6 и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение их прав на получение права на управление транспортными средствами; за не фиксирование ошибок, допущенных кандидатом в водители ФИО10, повлекшее за собой нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в предоставлении права на управление транспортными средствами лицу, не сдавшему соответствующие экзамены.

¶ 24Основанием издания приказа ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт врио начальника ФИО1 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных фактах нарушений Административного регламента, согласно которому в ходе изучения аудио-видео материалов, а также протоколов проведения экзаменов за 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений требований Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных старшим госинспектором МРЭО ФИО2

¶ 26Основанием для подачи данного рапорта явился рапорт инспектора КПО ФИО12, который при изучении аудио-видео материалов, а так же протоколов проведения экзаменов за 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ установил необъективное выставление ФИО2 оценок в отношении кандидатов в водители, в связи с чем, полагал необходимым назначить проведение проверки.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 28При этом суды исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им служебной дисциплины, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены.

¶ 29Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения сроков и процедуры их применения.

¶ 30При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи