О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-1194/2021

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО13 (докладчик) Дело № 88-2171/2022 (88-32169/2021)

¶ 3ФИО14, ФИО15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

¶ 11на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года

¶ 12по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158015,89 руб., в том числе: основной долг в размере 47701,93 руб., проценты в размере 88313, 96 руб., штрафные санкции в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479,2 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327, 333, 334, 337, 348, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив заявленный ответчиком срок исковой давности.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении начала течения сроков исковой давности основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений. Суды признали кредитора просрочившим и освободили должника от взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

¶ 23Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом размера суммы основного долга и процентов по договору, а также периода просрочки, размер взысканной судом задолженности является законным и обоснованным.

¶ 24В связи с чем, нормы, на которые ссылается в обоснование жалобы заявитель, при установленных обстоятельствах неприменимы.

¶ 25Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 26С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи