О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО9 к ООО «Тверь Водоканал», ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, Тверской таможне о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Тверь Водоканал», ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», Министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, Министерству транспорта <адрес>, Тверской таможне о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что, в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию смотровых колодцев, ей причинен моральный вред, выраженный в невозможности вести полноценную жизнь вследствие полученных физических травм.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель кассационной жалобы не является надлежащим ответчиком.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные процессуальным законом.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Как установлено из материалов дела, истец, двигаясь по пешеходной дорожке и провалившись ногой в приоткрытый смотровой колодец самотечной канализационной сети, получил тяжкие телесные повреждения – закрытый перелом левой голени в нижней трети, перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что спорный участок канализационной сети находится в эксплуатационной зоне ответственности ГКУ <адрес> «Дирекция территориального дорожного фонда <адрес>», в связи с чем кассатор правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 21Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов ФИО1 и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по существу судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи