О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-21710/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0019-02-2021-002664-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен», ГУ МВД России по городу Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-872/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП «Московский метрополитен», ОМВД города Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 12 марта 2021 года.

¶ 12Определение обосновано тем, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что: в иске не указаны сведения об ответчике, для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика, и основной государственный регистрационный номер; не представлены документы, подтверждающие, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе квитанции, подтверждающие размер ущерба, обращения в компетентные органы, а также к ответчику, на что ссылается истец и др.; в просительной части не указано с кого и в каком размере истец просит взыскать ущерб и моральный вред; не представлен документ, подтверждающий, уплату госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного и не имущественного характера или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 13Определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не было.

¶ 14Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года, исковое заявление ФИО5 к ГУП «Московский метрополитен», ОМВД города Москвы возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены указанные в определении судьи от 18 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на то обстоятельство, что в юридически значимый период истец перенесла коронавирусную инфекцию, не ознакомиться с материалами дела и не имела возможности представить в суд необходимые документы.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО5, при этом судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Суды правильно применили статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 23Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла получить определение суда, поскольку страдает бронхиальной астмой и соблюдала установленный Указом Мэра города Москвы режим самоизоляции, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела копия определения об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена истцу по адресу места жительства и возвращена в суд. В спорный период, февраль - март 2021 года, на территории города Москвы режима самоизоляции не действовало.

¶ 25Судом принято во внимание, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителе, у которой имелась реальная возможность для своевременного устранения недостатков, указанных в определении суда от 18 февраля 2021 года, однако данным правом заявитель не воспользовалась.

¶ 26Кроме того, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

¶ 27Следовательно, если у заявителя имелись уважительные причины, по которым она не получила определение судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года либо не могла исправить недостатки искового заявления, то она была вправе на основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о продлении процессуальных сроков на исправление недостатков искового заявления.

¶ 28Однако в материалах дела отсутствует такое ходатайство заявителя ФИО5, также как и документы, подтверждающие заболевание заявителя короновирусной инфекцией.

¶ 29Более того, заявитель имеет возможность, устранив указанные в определении суда от 18 февраля 2021 года недостатки искового заявления, повторно обратиться в суд.

¶ 30Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

¶ 31В связи с этим, соглашаясь определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года о возвращении искового заявления ФИО5, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что истец, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

¶ 32Однако поскольку заявитель ФИО1 не устранила указанные в определении судьи от 18 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки, которые препятствовали приему искового заявления к производству суда, поданное исковое заявление обоснованно возвращено заявителю ФИО1

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО4