О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21712/2020 (№Г-22454/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1697/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258715 рублей 46 коп., включая: 59468 рублей 98 коп. – основной долг, 117287 рублей 06 коп. – проценты, 81959 рублей 43 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 97 коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

¶ 11Ответчик иск признал частично; просил применить по делу срок исковой давности, уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и описок исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180131 рубль 34 коп., в том числе: основной долг – 56179 рублей 88 коп., проценты – 101651 рубль 46 коп., пени (штрафные санкции) – 22300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 98 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до 22300 рублей (8300 рублей – за просрочку уплаты основного долга, 14000 рублей – за просрочку уплаты процентов).

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 90000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14 % в день в случае использования суммы кредита путем снятия наличных либо перечисления суммы кредита на счета «до востребования» либо иные банковские счета. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты – 20 число каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

¶ 19Сумма кредита ответчику предоставлена, что ответчик не оспаривал.

¶ 20Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с очередного периодического платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту и уплате процентов (последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 21В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. К неустойке применены правила статьи 333 ГК РФ.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ. Так, исходя из представленного истцом расчета неустойки по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России, исключив задавненные периоды (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), суд первой инстанции установил размер неустойки – 43985 рублей 81 коп. (16448 рублей – за просрочку уплаты основного долга, 27537 рублей 76 коп. – за просрочку уплаты процентов). Указанная неустойка уменьшена судом первой инстанции менее, чем в два раза, т.е. до уровня, превышающего однократную ключевую ставку (ставку рефинансирования) Банка России.

¶ 27В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи