О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-21713/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2020-000046-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» к ФИО6 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2854/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности,

¶ 9установил:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО6 о признании доверенности недействительной.

¶ 11В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

¶ 12Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 исковое заявление ООО «Торговый Дом БМЗ» передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2021 вышеприведенное определение суда первой инстанции отменено; гражданское дело возвращено в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Оспаривает отказ судов в передаче дела Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, указывая, что суду были представлены доказательства наличия у ответчика постоянной регистрации <адрес>, однако оценка представленным доказательствам судами дана не была.

¶ 15В поданных в кассационный суд возражениях на жалобу представитель ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО4 указал, что апелляционное определение Московского городского суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ФИО6 подлежит отклонению.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Передавая гражданское дело на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, Головинский районный суд г. Москвы исходил из содержания доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО5 11 июня 2019 года, заверенной нотариусом г. Москвы, в которой указано, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.87, т.2).

¶ 20С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доверенность, на которую ссылается суд, выдана 11 июня 2019 года, то есть более чем за год до обращения ООО «Торговый Дом БМЗ» в Головинский районный суд г. Москвы. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел преждевременным вывод о подсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, возвратив гражданское дело для рассмотрения спора по существу в Головинский районный суд г.Москвы.

¶ 21Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций фактически не было разрешено ходатайство ФИО6 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, поскольку суд не изложил свои выводы, удовлетворено ли это ходатайство либо отказано в его удовлетворении; кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам в обоснование ходатайства о направлении дела по подсудности.

¶ 23Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 24В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 25В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 26Согласно п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 27Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 28В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части о преждевременности вывода суда о передаче данного дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд гор. Москвы, учитывая, что в паспорте истицы имелся штамп о постоянной регистрации ФИО6 с 26 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, что к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.

¶ 30Однако установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для направления гражданского дела в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора.

¶ 31Истица заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, сославшись на то, что она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

¶ 32Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от разрешения этого ходатайства истицы, и более того, не установили юридически значимое обстоятельство: где именно была зарегистрирована по месту жительства и проживала истица на день подачи иска по настоящему делу.

¶ 33Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом БМЗ» 24 августа 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной. Исковое заявление принято к производству Головинского районного суда г. Москвы 28 августа 2020 года.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск принят к производству суда с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика ФИО6 (<адрес>).

¶ 35В обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула, ФИО6 ссылалась на то обстоятельство, что местом её постоянного жительства является <адрес>, где находится принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, что подтверждается приложенной к ходатайству выпиской из ЕГРП по Алтайскому краю.

¶ 36Суд апелляционной инстанции должен был дать оценку этим обстоятельствам, установить наличие либо отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула, уклонившись от разрешения данного вопроса.

¶ 37Возвратив материалы гражданского дела в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора, суд апелляционной инстанции фактически отказал ФИО6 в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, не приведя мотивов такого отказа в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 38Отменяя определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало установить место регистрации ФИО6 на день подачи настоящего иска в суд.

¶ 39Исковое заявление ООО «Торговый Дом БМЗ» к ФИО6 о признании сделки недействительной подано в суд 24 августа 2020 года.

¶ 40Из представленной копии паспорта ФИО6 следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с 26 октября 2020 года, т.е. после подачи искового заявления в суд (т. 2 л.д. 189).

¶ 41В то же время, из адресной справки, представленной ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что ФИО6 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 222). В этой справке не указана дата регистрации ФИО6 по названному адресу.

¶ 42Кроме того, имеется адресная справка о регистрации ФИО6 по месту пребывания с 20.08.2016 в <адрес> (л.д.221)

¶ 43При этом сведений о месте регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО6 на момент подачи иска ООО «Торговый дом БМЗ» в Головинский районный суд г. Москвы, материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не устанавливались.

¶ 44Между тем, при определении подсудности спора, суду следовало установить место регистрации ФИО6 на момент подачи иска ООО «Торговый дом БМЗ» к ФИО6 в Головинский районный суд г. Москвы. Регистрируясь по месту жительства по определенному адресу, гражданин тем самым ставит в известность государственные органы и других заинтересованных лиц, где его место жительства и, в том числе, куда должна направляться ему любая корреспонденция. Гражданин, имея в собственности несколько жилых помещений в разных городах, вправе проживать и быть зарегистрированным по месту жительства не только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, а в другом месте. Поэтому, пока в судебном заседании достоверно не установлено иное, суды при определении подсудности спора должны принимать во внимание место регистрации ответчика.

¶ 45Следовательно, для разрешения заявленного ходатайства суду необходимо установить место регистрации ФИО6 на день подачи искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы, т.е. по состоянию на 24 августа 2020 года.

¶ 46В тоже время, суд должен дать оценку всем доводам ФИО6, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в том числе, доводам о ее фактическом месте жительства.

¶ 47На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявление ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, установив юридически значимые обстоятельства и мотивировав свои выводы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52Судья ФИО9