О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-21714/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-009864-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3236/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховое возмещения в размере 148300 руб., неустойки за период с 28.06.2018г. по 22.07.2020г. из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 74150 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 9750 руб.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что 30 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, виновником аварии была признана водитель автомашины Рено Логан г.р.з. А053РК 750, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО от 27.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 18.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 236000 руб. Истец, получив страховое возмещение, хотел отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, однако выяснилось, что сумма ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение и рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экономически не целесообразно. 12.09.2018г. истец обратился в ООО «Автостройоценка» для составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению №-АВ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, без учета износа запасных частей составляет 793897 руб., рыночная стоимость автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 535000 руб., стоимость годных остатков составляет 143193,82 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию и предоставленное экспертное заключение, отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Автостройоценка» составлено с нарушением требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Получив ответ на претензию, истец повторно был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «БК-Эксперт» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков автомобиля.

¶ 15Согласно экспертно - техническому заключению ООО «БК-Эксперт» № от 20.07.2020г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199,без учета износа запасных частей составляет 740500руб., рыночная стоимость автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199,, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 520100 руб., стоимость годных остатков составляет 135800 руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148300 рублей, штраф в размере 73000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9750 рублей; взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 7683 рубля.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 30 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, виновником аварии была признана водитель автомашины Рено Логан г.р.з. А053РК 750 гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО от 27.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения и автомашину на осмотр.

¶ 23Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, 18.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 236000 руб.

¶ 24ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, представил в страховую компанию экспертное заключение ООО «Автостройоценка» №-АВ от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199 без учета износа запасных частей составляет 793 897руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. составляет 535000 руб., стоимость годных остатков составляет 143193,82 руб., однако СПАО «РЕСО- Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что экспертное заключение ООО «Автостройоценка» составлено с нарушением требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

¶ 25При таких обстоятельствах, истец повторно обратился в независимую оценочную компанию ООО «БК-Эксперт», согласно экспертно - техническому заключению №250/20 от 20.07.2020г. которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ссанг Енг г.р.з. К 678 MX 199, без учета износа запасных частей составляет 740500 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 30 мая 2018г. составляет 520100 руб., стоимость годных остатков составляет 135800 руб.

¶ 26При этом, в данном заключении специалистом отмечено, что согласно п. 6.1 Положения Банка Росси №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога).

¶ 27Тогда как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 520000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 740535 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость и означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

¶ 28В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

¶ 29Поскольку у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным, в связи с чем, стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

¶ 30Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу экспертно-техническое заключение ООО «БК-Эксперт» №250/20 от 20.07.2020 года. Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку имело место быть ДТП 30.05.2018 года, в силу чего автомобилю истца был причинен вред, а страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148300 руб., из расчета : 520100 руб. рыночная стоимость автомашины - 135800 руб. годные остатки - 236000 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу.

¶ 32В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Обжалуя судебные постановления, ответчик фактически не согласен с представленным истцом экспертно-техническим заключением ООО «БК-Эксперт» №250/20 от 20.07.2020 года, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчик в свою очередь не представил своего заключения, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем в силу гл. 6 ГПК РФ у суда не имелось основание не принять указанное заключение как доказательства по делу, оценив его по всем правилам норм материального и процессуального права.

¶ 36Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

¶ 37В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 38Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и -т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 39Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-Ф3 вступили в силу с 01.06.2019.

¶ 40Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 41Статья 15 Закона № 123-Ф3 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

¶ 42При этом статья 16 Закона № 123-Ф3 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

¶ 43Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

¶ 44Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-Ф3 в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

¶ 45Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-Ф3 вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 46В настоящем случае договор страхования, на основании которого истец обратился в суд, заключен 22 октября 2017 г., а ДТП имело место 30 мая 2018 года, то есть до 03 сентября 2018 года.

¶ 47Также судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, и не превышает 500 000 руб.

¶ 48Тогда как из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований превышает 500 000 руб., при этом, связан со взысканием компенсации морального вреда, в связи с чем досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному для истца в данном случае являлся необязательным.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 50Указанные заявителем другие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи