О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-21715/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2020-002352-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6596/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что 27.05.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., которые ФИО2 получил при заключении договора и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик или должник) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые должник получил при заключении договора и обязался возвратить 04.12.2017 года (расписка от 04.12.2016 года).

¶ 16Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 000 000 руб., что подтверждается расписками, собственноручно написанными ФИО2 При заключении договоров займа должник представился, как генеральный директор и учредитель ООО «Торговый Капитал Альянс», сообщил, что денежные средства берет в долг на развитие бизнеса, то есть на развитие указанного юридического лица. Для подтверждения указанного обстоятельства при получении денежных средств присутствовала учредитель и главный бухгалтер ООО «Торговый Капитал Альянс» ФИО10, которая также подписала расписку от 27.05.2016 года. При этом ответчик 27.05.2016 года и 04.12.2016 года денежные средства получил лично по распискам. С истцом ООО «Торговый Капитал Альянс» никаких договоров, в том числе и займа, не заключал. Соответственно, заемщик ФИО2 истцу никаких подтверждающих документов о передаче заемных средств указанному юридическому лицу не предоставлял. Срок возврата заемных денежных средств истек, но, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, а также направленную ответчику претензию, денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

¶ 17Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 27.05.2016 года в размере 4 000 000 руб., долг по договору займа от 04.12.2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.05.2016 года в размере 919 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.12.2016 года в размере 184 791 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 04.12.2016 г. между ООО «Торговый Капитал Альянс», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Торговый Капитал Альянс» получило от ФИО1 денежные средства в долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до 04.12.2017 г.

¶ 25Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.12.2016 г., составленной от имени ООО «Торговый Капитал Альянс» в лице генерального директора ФИО2

¶ 2627.05.2016г. между ООО «Торговый Капитал Альянс», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Торговый Капитал Альянс» получило от ФИО1 денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата один год до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Факт заключения договора займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ООО «Торговый Капитал Альянс», в лице генерального директора ФИО2

¶ 28В обоснование своих требований истец указывал, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, были получены ФИО2 как физическим лицом, в сроки, предусмотренный договорами, возвращены не были, с ООО «Торговый Капитал Альянс» никаких договоров истец не заключал.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от ФИО1 были получены именно юридическим лицом ООО «Торговый Капитал Альянс», ФИО2 при заключении договора займа действовал от имени юридического лица, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства были получены ФИО2 как физическим лицом для собственных нужд, не имеется.

¶ 30Таким образом, что обязательств по возврату займа по договорам от 04.12.2016 г. и 27.05.2016 г. у ФИО2 не возникло. Истцом не представлено доказательств обратного.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа были заключены с ФИО2 именно как с физическим лицом, а никак генеральным директором ООО «Торговый Капитал Альянс», являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 34Так из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ООО «Торговый Капитал Альянс» в лице генерального директора ФИО2 получены от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата) (л.д.38).

¶ 35В расписке от 27.05.2016 года указано, что денежные средства ООО «Торговый Капитал Альянс» в лице генерального директора ФИО2 получены от ФИО1 в размере 4 000 000 рублей сроком на один год (ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата) (л.д.39).

¶ 36Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Торговый Капитал Альянс» является ФИО2 (л.д.48-55).

¶ 37Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 38Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 39Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договоры займа от 04.12.2016 года и от 27.05.2016 года заключены ФИО1 с ФИО2 как с юридическим лицом, который является генеральным директором ООО «Торговый Капитал Альянс», что прямо указано в представленных истцом расписках. Иного толкования заключенным между сторонами договоров займа судебная коллегия не усматривает. Кроме того, указанные расписки по займу денежных средств были подписаны также ФИО1, с условиями которых он был ознакомлен и согласился.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи