О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-21716/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-000580-68

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3522/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (проходная) площадью 22,3 кв.м по адресу: <адрес>, стр.1, нежилое здание (мастерская) площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>, стр.2, нежилое здание (производственное, модуль УЩС) площадью 104,2 кв.м по адресу: <адрес>, стр.З, нежилое здание (склад) площадью 572,4 кв.м по адресу: <адрес>, стр.4, нежилое здание (деревообрелочная мастерская) площадью 41,1 кв.м по адресу: <адрес>, стр.5, обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

¶ 15В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества города Москвы.

¶ 16В обоснование требований истец указал, что в его владении и пользовании находятся данные объекты недвижимого имущества, право на которые возникло в результате заключенного с ООО «Газавтосервис» 27 января 2006 года договора купли-продажи. В настоящее время ООО «Газавтосервис» ликвидировано. В целях регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратился в Управление Росреестра по Москве. Уведомлением от 14 мая 2018 года ему было отказано в регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие у него документов, запрошенных Управлением Росреестра по Москве. Однако данными документами он не располагает ввиду ликвидации общества. Отсутствие у него возможности зарегистрировать переход права на указанные объекты недвижимости является препятствием к осуществлению им своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанных строений.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МПП «Газавтосервис» во временное пользование предоставлен земельный участок по <адрес>, вл.45-47, площадью 0,2 га под автосервис по переоборудованию автомобилей на жидкий газ без права капитального строительства.

¶ 24ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью около 0,30 га по <адрес>, вл.45-47, переоформлен фирме «Газавтосервис» ЛТД в краткосрочную аренду сроком на 1 год для использования территории под автосервис.

¶ 25Далее, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «фирма Газавтосервис» ЛТД предоставлен земельный участок площадью 0,3 га по <адрес>, вл.45а, на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года под строительство автосервиса по переоборудованию автомобилей на жидкий газ, без права капитального строительства.

¶ 2619 сентября 2000 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Газавтосервис» в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ0 года № заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве №М-04- 504297, предметом которого является земельный участок кадастровый номер № площадью 2 953 кв.м по адресу: <адрес>, вл.45а. предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Договор заключался сроком на 1 год.

¶ 27ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газавтосервис» установлено право пользования земельным участком площадью 0,2953 га по адресу: <адрес>, вл. 45а, на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Данным ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу, а договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №М-04-504297 расторгнут.

¶ 28В соответствии с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ между Москомземом и ООО «Газавтосервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в <адрес> №М-04-505846 от 19 декабря 2002 года, предметом которого является выше обозначенный земельный участок, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Договор заключался сроком на 3 года с правом возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает использовать участок после исчисления срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

¶ 29На предоставленном земельном участке ИЧП «Фирма Газавтосервис» (правопреемником является ООО «Газавтосервис») построен автосервис по переоборудованию легковых автомобиле на газовое топливо. Проект строительства согласован заключением № 5/11 от 23 января 1996 года.

¶ 30Согласно данным ГБУ МосгорБТИ имеются технические паспорта на объекты недвижимого имущества.

¶ 3127 января 2006 года между ООО «Газавтосервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое здание (проходная) площадью 22,3 кв.м по адресу: <адрес>, стр.1, нежилое здание (мастерская) площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>, стр.2, нежилое здание (производственное, модуль УЩС) площадью 104,2 кв.м по адресу: <адрес>, стр.З, нежилое здание (склад) площадью 572,4 кв.м по адресу: <адрес>, стр.4, нежилое здание (деревообрелочная мастерская) площадью 41,1 кв.м по адресу: <адрес>, стр.5.

¶ 32ООО «Газавтосервис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

¶ 3413 февраля 2018 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а 14 мая 2018 года отказано в осуществлении регистрационных действий.

¶ 35ФИО1 обращался в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании отказа в регистрации незаконным. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении административного иска, поскольку у Управления Росреестра по Москве имелись предусмотренные законом основания для приостановления и последующего отказа в совершении регистрационных действий, так как предоставленные регистрирующему органу документы не подтверждают в полном объеме право собственности продавца ООО «Газавтосервис» на объекты недвижимого имущества.

¶ 36Актом Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2019 года №9047916 установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

¶ 37Разрешая спор, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты.

¶ 38При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Газавтосервис», технические паспорта, ФИО2 и договоры краткосрочной аренды земельного участка, не подтверждают наличие права продавца ООО «Газавтосервис» на объекты недвижимого имущества, которые были им отчуждены ФИО1

¶ 39Как указал суд, ФИО1 в разное время являлся учредителем и генеральным директором продавца недвижимого имущества ООО «Газавтосервис», спорные объекты не были введены в эксплуатацию, что подтверждается ответами Москомархитектуры, а из рапортов Госинспекции по недвижимости от 18 января 2017 года и 30 мая 2017 года следует, что ООО «Газавтосервис» продолжает использовать ранее предоставленный земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требования ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», акт приема-передачи имущества и договор купли-продажи являются основаниями для государственной регистрации перехода права, технические паспорта на объект содержат сведения о недвижимом имуществе, его описании, адресе и наименовании, оснований для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанными доводами истец фактически оспаривает принятый отказ Управлением Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, что не является предметом настоящего спора.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе в обоснование права на спорные объекты на положения закона, которыми признаются юридически действительными права на объекты недвижимости, возникшие ранее вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, зарегистрированные в БТИ, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

¶ 44В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

¶ 45В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

¶ 46До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации.

¶ 47На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 (деств. до 16.11.2020г.), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, кооперативных и других общественных организаций (п. «в» §1).

¶ 48При этом, §8 названной Инструкции было предусмотрено предоставление ряда документов, устанавливающих право собственности на строения, в данном случае необходимым документом являлся бы акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренный Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» (СУ РСФСР, 1932, N 66, ст. 295).

¶ 49Между тем такой документ не мог быть представлен МПП «Газавтосервис», поскольку земельный участок, на котором были возведены спорные строения, был предоставлен по ФИО2 от 25 марта 1992 года за №279 во временное пользование без права капитального строительства (т.1 л.д.76), то есть данное ФИО2 не могло послужить основанием для регистрации права юридического лица на нежилые помещения.

¶ 50В дальнейшем, в отношении земельного участка заключались договоры краткосрочной аренды для эксплуатации существующих строений, отвод земельного участка с правом капитального строительства не оформлялся.

¶ 51Кроме того, данные о праве собственности МПП «Газавтосервис» на спорные объекты не были внесены бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений, а также в инвентаризационные карточки, как это было предусмотрено §17 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы о зарегистрированных до введения в действие Закона N122-03 правах в отношении объектов недвижимости.

¶ 52Таким образом, данных о том, что после возведения строений и до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», была произведена регистрация спорных объектов в соответствии с указанной выше Инструкцией за МПП «Газавтосервис», материалы дела не содержат.

¶ 53Касательно технических паспортов на объекты, судебная коллегия отмечает, что данные документы не подтверждают возникновение у ООО «Газавтосервис» права собственности на нежилые помещения до их передачи по договору купли-продажи ФИО1 в соответствии с тем порядком, который существовал до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 54Доводами кассационной жалобы о наличии судебных актов, подтверждающих действительность сделки по продаже имущества необоснованы, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 2008 года, на которое ссылается истец, вопрос о правах ФИО1 в отношении спорных объектов не разрешался, судебной оценке подлежал договор купли-продажи с точки зрения заявленного основания иска об отсутствии согласия второго участника общества на отчуждение имущества.

¶ 55В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 56Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 57Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 60Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 61Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 67Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи