О признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

Текст определения

¶ 1Дело №88-21719/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1427/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности первого заместителя исполнительного директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от направления в командировку в ООО «Промсахар», <адрес>, пос. им. Куйбышева сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца приказ является незаконным, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в то время, как работодатель потребовал от истца в этот же день отправиться в командировку на месяц. Работодатель не возместил ему расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, не выплатил суточные. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ целью командировки является: решение производственных вопросов в рамках исполняемых АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Промсахар». Однако, в должностные обязанности истца не входит решение производственных вопросов с контрагентами. Истец просит признать незаконным и отменить приказ АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования удовлетворить.

¶ 15Признать незаконным и отменить приказ АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

¶ 16Взыскать с АО «ГУ ТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 17Взыскать с АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 600 руб. 00 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУТА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность первого заместителя исполнительного директора; начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец данным договором обязался своевременно, добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в части дополнения раздела Права и обязанности сторон.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о направлении истца в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промсахар», <адрес>, пос. им. Куйбышева для решения производственных вопросов в рамках исполняемых АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Промсахар». С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «Об отказе расписаться за факт ознакомления с приказом о направлении в командировку», подписанный заместителем исполнительного директора ФИО5, начальником службы РИО ФИО6 и начальником отдела персонала ФИО7

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от направления в командировку в ООО «Промсахар», <адрес>, пос. им. Куйбышева сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Перед применением дисциплинарного взыскания, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, из которых следует, что отказ от командировки вызван несоответствием работ трудовому договору.

¶ 30Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком нарушен срок ознакомления истца с приказом о направлении в командировку, а также не выполнены обязанности, установленные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», не произвел истцу авансовым платежом выплату командировочных расходов, которая должна производиться до наступления даты командирования, в связи с чем работник не имел оснований для убытия в командировку.

¶ 31Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым ответчиком выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи