О признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2172/2020

¶ 2№ 2-228/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Рязанской области о признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, представителей Правительства Рязанской области ФИО7, ФИО8, представителя ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Правительству Рязанской области о признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что им принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

¶ 1529 декабря 2018 года Правительство Рязанской области, рассмотрев ходатайство ООО «Горенка Неруд» от 12 ноября 2018 года об изъятии земельного участка № № для государственных нужд и представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приняло распоряжение № 631-р.

¶ 16В соответствии с пунктом 1 распоряжения № 631-р утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе схема в виде электронного документа, заверив усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км по направлению по направлению на юго-запад от д. Некрасово, площадью 44670 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530000 кв. м., находящегося в собственности ФИО3 и ФИО2

¶ 17Согласно п. 2 данного распоряжения решено изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за недропользователя) образуемый земельный, площадью 44670 кв. м., указанный в пункте 1 настоящего распоряжения.

¶ 18Истцы полагают, что распоряжение Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р является незаконным, нарушающим их права, так как они лишаются прав собственности на изымаемые земельные участки.

¶ 19Заявитель ООО «Горенка Неруд» подпадает под категорию лиц, который имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, а Правительство Рязанской области имеет полномочия на рассмотрение ходатайства.

¶ 20Между тем, из положений ст. ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что данное обстоятельство является само по себе безусловным, достаточным основанием для принудительного изъятия для государственных нужд любого земельного участка, находящегося в зоне горного отвода, при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие. Полагают, что вынесении оспариваемого распоряжения Правительством Рязанской области нарушено условие об исключительности применения такого способа принудительного прекращения права собственности как изъятие для государственных нужд, Правительством Рязанской области не была установлена невозможность передачи спорных земельных участков истцами по договорам аренды или купли-продажи, изъятие образуемых земельных участков не соответствует предусмотренным в законе целям с учетом того, что изъятие произведено не в государственную собственность, а частную собственность ООО «Горенка Неруд».

¶ 21ООО «Горенка Неруд» является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, следовательно, изъятие земельных участков у собственников в данном случае направлено, прежде всего, на получение прибыли самим обществом и его участниками. При этом основным участником ООО «Горенка Неруд» является ООО «Серебрянский цементный завод» (размер доли 99,9), в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица (конечного бенефициара) — компании с ограниченной ответственностью «Фенестрария консалтантс лимитед» (республика Кипр) составляет 100%.

¶ 22Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р. Постановлено отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры о приостановлении распоряжения Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года №63 1-р.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25Определением от 5 марта 2020 года в связи с реорганизацией произведена замена ООО «Горенка Неруд» на правопреемника ООО «Серебрянский цементный завод».

¶ 26Правительством Рязанской области, ООО «Серебрянский цементный завод» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 28Представители Правительства Рязанской области ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности ФИО9 с кассационной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

¶ 30Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Некрасово, участок примерно в 0 км по направлению на юго-запад от д. Некрасово, площадью 4467 км, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, район Михайловский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. 7 марта 2019 года указанный земельный участок был объединен с земельным участком с кадастровым номером № в единый и ему был присвоен кадастровый номер №, который 25 марта 2019 года был преобразован в результате раздела в земельные участки с кадастровыми номерами № и №, размер долей истцов остался прежним.

¶ 35В соответствии с лицензией на пользование недрами РЯЗ 0001 ТЭ, выданной 5 марта 2005 года Министерством природопользования Рязанской области, ООО «Горенка Неруд» имеет право пользования недрами в целях добычи известняков открытым способом на месторождении на участке недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2», расположенном юго-восточнее д. Серебрянь Михайловского района Рязанской области. Дата окончания действия лицензии 1 января 2035 года.

¶ 36Участок недр, границы которого установлены лицензией, имеет статус горного отвода.

¶ 37В разделе 3 Устава ООО «Горенка Неруд» определены предмет и цели деятельности Общества. Основными видами деятельности Общества являются разработка гравийных и песчаных карьеров, производство горных и буровзрывных работ; производство нерудных строительных материалов (щебня, камня бутового, минерального порошка и пр.).

¶ 38Для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, Обществу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода.

¶ 3912 ноября 2018 года ООО «Горенка Неруд» обратилось в Правительство Рязанской области с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд площадью 44671 кв. м., расположенных по адресу: Рязанская область, Михайловский район, восточнее, юго-восточнее д. Серебрянь, в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, представив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

¶ 40По результатам рассмотрения указанного ходатайства Правительством Рязанской области издано распоряжение № 631-р от 29 декабря 2018 года, согласно которому решено: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе схему в виде электронного документа, заверив усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от п. Некрасово, площадью 44670 кв. м., категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530000 кв. м., находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (п.1 распоряжения). Изъять для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет недропользователя) образуемый земельный, площадью 44670 кв. м., указанные в пункте 1 настоящего распоряжения (п. 2 распоряжения).

¶ 41Полагая указанное распоряжение незаконным, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку необходимость изъятия земельных участков истцов для государственных нужд Рязанской области ответчиком не доказана, распоряжением Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 г. № 631-р нарушено право истцов, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, на охрану частной собственности, в связи с чем признал распоряжение Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года №631-р незаконным.

¶ 43Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

¶ 44Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что оспариваемое истцами распоряжение Правительства Рязанской области от 29 декабря 2018 года № 631-р принято уполномоченным органом и в соответствии с действующим законодательством.

¶ 45Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемом апелляционном определении, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

¶ 46Ссылки кассационной жалобы заявителей о том, что у Правительства Рязанской области имелась обязанность по установлению государственной нуждаемости в использовании изымаемых земельных участков, помимо оснований предусмотренных действующим законодательством, не соответствует закону, в частности положениям ст. ст. 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

¶ 47Вопреки доводам кассаторов, право недропользователя на изъятие земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не обусловлено его обязанностью доказать невозможность использования спорного участка на иных основаниях.

¶ 48Также несостоятельно указание заявителей жалобы о том, что разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых не может быть признана государственными или муниципальными нуждами, поскольку осуществляется субъектом предпринимательской деятельности, а также по причине того, что месторождения общераспространенных полезных ископаемых не является единственным и уникальным.

¶ 49В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если иное не установлено федеральными законами, следовательно, в том числе и ООО «Горенка Неруд».

¶ 50При этом действие ст. 25.2 Закона РФ «О недрах», допускающей осуществление изъятия для государственных нужд земельных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами, распространяется на все недра в границах Российской Федерации – как участки недр федерального значения, так и участки недр местного значения, содержание месторождения общераспространенных полезных ископаемых, вне зависимости от того, являются ли они единственными или уникальными.

¶ 51Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 52Иные доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ? без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи