О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 88-2172/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-69/2021),

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в су с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер №, и транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №.

¶ 15На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 16В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер №, получило повреждения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ она в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 19Не согласившись с выплаченной денежной суммой, для определения суммы ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА Норма плюс», согласно экспертному заключению которой, сумма ущерба составила <данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что был получен письменный отказ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 23По ходатайству истца, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО9 В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

¶ 24По результатам судебной экспертизы ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 25Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учётом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 26С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

¶ 28С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>.

¶ 29Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 30В кассационной жалобе представителем АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

¶ 31В обоснование доводов ссылаются на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не дана оценка умыслу ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также злоупотребление своими правами и уклонение от явки в суд.

¶ 32Кроме того, ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, а также не принято во внимание при распределении судебных расходов, на необоснованно завышенный размер первоначально заявленных требований, впоследствии уменьшенных истцом.

¶ 33Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 34На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей а/м «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу, и водителя ФИО13, управлявшего а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ООО «Импульс».

¶ 39В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, получил повреждения.

¶ 40Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО13, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

¶ 41В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта ФИО14-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании проведенного исследования, возможно сделать вывод о том, что автомобиль ГАЗ мог контактировать задней частью кузова с передней частью кузова автомобиля Тойота. Механизм образования повреждений на автомобилях соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Часть повреждений на автомобиле Тойота, указанных в исследовании, вероятно, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Определить экспертным путем вид дорожно-транспортного происшествия (наезд на неподвижное препятствие и т.д.) в рамках данного заключения не представляется возможным из-за недостатка представленных данных.

¶ 42Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

¶ 43Ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия с целью возмещения убытков.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

¶ 46Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, видимые повреждения на транспортном средстве могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений в виде трещин в нижней части переднего бампера, передней правой блок-фары и капота.

¶ 47Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

¶ 48Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма истцу была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 50Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 51В целях определения стоимости ущерба, причиненного ей вследствие повреждения автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «ЭЮА Норма плюс».

¶ 52В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.; стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия или утилизационная стоимость) <данные изъяты>; разница между рыночной стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после него составляет <данные изъяты>. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

¶ 53Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 54Как указано в данном решении, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки.

¶ 55В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО11

¶ 56Как следует из экспертного заключения ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям автомобиля «Тойота», гос. номер №, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. у <адрес> в <адрес> можно отнести: бампер передний - расколот, срыв креплений в верхней левой части, НЛКП - замена; государственный регистрационный знак передний - деформация верхней части - замена; фара передняя левая - расколот корпус - замена; указатель поворота передний левый - расколот корпус - замена; капот деформация каркаса в левой и правой части в виде заломов - замена (без окраски, с вычетом работ по ремонту повреждения, не относящегося к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, согласно пункту 7.16 Методики Минюста); решетка радиатора - замена; крыло переднее левое - деформация с изломом в передней нижней части на площади до 15 процентов (следствие смещения указателя поворота переднего левого вместе с фарой) - ремонт / окраска; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с образованием выгнутости в левой части (следствие смещения фары передней левой) ремонт / окраска; стойка рамки радиатора левая - деформация с образованием выгнутости (следствие смещения фары передней левой) - ремонт / окраска.

¶ 57Все вышеперечисленные повреждения имеют единый механизм и время образования и вызваны ударом левой частью заднего бампера, двигающегося задним ходом а/м «<данные изъяты>».

¶ 58Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Поскольку ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, целесообразен, определение рыночной стоимости автомобиля «Тойота» и стоимости его годных остатков в данном заключении не определялись.

¶ 59Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства он не производил, для проведения экспертизы ему было достаточно материалов гражданского дела.

¶ 60Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что событие, на наличие которого указывал истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, имело место, является дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного автомобиля и обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

¶ 61Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, на основании выводов заключения судебной экспертизы и с учетом требований закона, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 45 900 рублей.

¶ 62Суд первой инстанции, учитывая требования Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал с ответчика частично компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, а также судебные расходы.

¶ 63Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 64Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 65Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 66Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 67Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 68Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 69Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 70Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

¶ 71Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

¶ 72Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлено умысла ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной истца не представлено.

¶ 73Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерности неприменения пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 которого, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 74Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

¶ 75При этом судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

¶ 76Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на заключении ООО «ЭЮА Норма плюс», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

¶ 77В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

¶ 78Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

¶ 79При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

¶ 80В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 81Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 82Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 83Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 84определила:

¶ 85решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи