О прекращении использования жилого помещения не по назначению

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело № 88-21720/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4741/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО25,

¶ 10судей ФИО26, ФИО27,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО9 о прекращении использования жилого помещения не по назначению

¶ 12по кассационной жалобе ИП ФИО9 на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО16, представителя ИП ФИО9 ФИО17,

¶ 14установила:

¶ 15Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО9 о прекращении использования жилого помещения не по назначению.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году ИП ФИО9 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: 1-й <адрес> открыла в данной квартире Центр практической психологии и психотерапии «Белый Аист». Используя жилое помещение в коммерческих целях, ответчик начата свою работу «Центра практической психологии и психотерапии «Белый Аист», нарушая права и законные интересы жильцов данного многоквартирного дома. Согласие на перевод данного помещения из жилого в нежилое ответчиком от собственников жилого дома не получено. Вместе с тем приобретенная ответчиком квартира используется не по назначению, через жилой подъезд проходит заметный посетительский поток, в том числе людей с нестабильной психикой. Перевод спорной квартиры в нежилое помещение осуществлен не был, использование квартиры в иных целях нарушает права и законные интересы жителей дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ответчика прекратить использование не по назначению <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановлено: «возложить на ИП ФИО9 обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу прекратить использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1- й <адрес>».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО9 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

¶ 25ФИО9 является действующим индивидуальным предпринимателем.

¶ 26Как следует из искового заявления, объяснений истцов и не оспаривалось ответчиком, в принадлежащей ФИО9 квартире работает Центр практической психологии и психотерапии «Белый Аист».

¶ 27Решением Совета депутатов муниципального округа Якиманка № 80 от 10.09.2015года ответчику отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

¶ 28Департамент городского имущества города Москвы Распоряжением № 15085 от 04.09.2015г. принял решение об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое, о чем председатель совета дома был извещен письмами заместителя руководителя Департамент городского имущества рода Москвы № ДГИ-ЭГР-12921/15-1 от 01.12.2015 г. и № ДГИ-ЭГР-15444/15-1 от 11.12.2015. Председатель Совета указанного дома 15.05.2015 года ФИО18 обратилась в отдел МВД России по району Якиманка <адрес> с заявлением о проверке <адрес> по адресу: <адрес>. Органом дознания отдела МВД России по району Якиманка <адрес> установлено, что собственник <адрес> по адресу: 1- й <адрес> ФИО9 JI.B. является индивидуальным предпринимателем и основателем Центра практической психологии и психотерапии «Белый Аист». По данному адресу постоянно идет большой поток граждан, тем самым нарушая покой собственников жилых помещений по указанному адресу. На основании выданных лицензий ФИО9 (Попова) осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается оформлением документов перевода вышеуказанного помещения из жилого фонда в нежилой.

¶ 29По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, 22.09.2016 года ОМВД России по району Якиманка г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 30Аналогичная проверка по заявлению ФИО4 об использовании ФИО9 (Поповой) жилого помещения не по назначению органом дознания ОМВД России по району Якиманка г. Москвы проводилась в 2017 и в 2019 г.г. Так. 27.11.2019года и 1.03.2019 года вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 31Судом установлено, что информация о деятельности Центра практической психологии и психотерапии «Белый Аист» размещена на сайте http://belaist.ru/.

¶ 32Свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде первой инстанции показали, что проживают в доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в котором собственник квартиры на первом этаже ФИО9B. организовала Центр практической психологии и психотерапии «Белый Аист», в связи с чем в дом проходит большой поток людей, что доставляет неудобства жителям многоквартирного дома.

¶ 33Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 288 ГК РФ, ст.ст.1, 17 ЖК РФ, ФЗ №125 «О свободе совести и о религиозных объединениях», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 37Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 38Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

¶ 39Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

¶ 40Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 41Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1).

¶ 42Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2).

¶ 43Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч.3).

¶ 44В ходе судебного слушания доказано использование спорного помещения в качестве нежилого и нарушение прав и законных интересов граждан (собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, запретив ответчику использовать жилое помещение не по назначению.

¶ 45Кассационный суд учитывает, что при реализации ответчиком права собственности по отношении спорной квартиры, не должно влечь нарушение прав и законных интересов собственников квартир в данном многоквартирном доме. Между тем ответчик используя квартиру в качестве нежилого помещения нарушает права и законные интересы истцов.

¶ 46Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ИП ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи