О внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21722/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1640/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №-н/77-2018-9-607 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора займ является процентным с установлением процентной ставки в размере 3,5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более двух месяцев процентная ставка увеличивается до 7,8% в месяц. Дополнительно к договору займа был заключен и нотариально удостоверен договор поручительства с ООО «Юстбилдинг», который также был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №-п/77-2018-9-611 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием поручительства являлось то, что на момент заключения договора ФИО1 являлась единственным участником ООО «Юстбилдинг», владеющим 100% доли в уставном капитале. Истец указала, что при заключении указанного договора, будучи юридически неграмотной, добросовестно заблуждалась, полагая, что если договор заключается у нотариуса, то есть был нотариально удостоверен, то все условия договора не могут противоречить действующему на момент его заключения законодательству Российской Федерации. В штате ООО «Юстбилдинг» также отсутствует юрист, поэтому полностью полагаясь на квалификацию и добросовестность нотариуса, удостоверяющего сделки, договоры поручительства и залога были подписаны без замечаний. Однако при проведении правовой экспертизы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: процентная ставка не соответствует требованиям п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменным требованием внести изменения в п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

¶ 13В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила о внесении изменений в п.2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем признания первоначальной редакции ничтожной (не соответствующей закону) и утвердить его с даты вынесения решения в следующей редакции: «Заем, предоставляемый Заемщику по настоящему Договору, является процентным. Стороны по настоящему Договору предусматривают начисление процентов на сумму займа в размере 10,17% (десять целых семнадцать сотых процентов) годовых», а также произвести перерасчет процентов за прошлые периоды, применив последствия недействительности п.2.3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения требований) из расчета средневзвешенной ставки по займам в рублях по данным ЦБ РФ, выдаваемым банками-резидентами на территории РФ, что в денежном выражении составляет 6061523 рублей 20 копеек.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в договор займа, перерасчете процентов оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы материального права, не применены положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывала свои требования. Также указывает, что истцом заявлены требования о внесении изменений в условия договора займа, в то время как судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной. Судами не учтено, что взыскание более высоких процентов за пользование кредитом, чем среднерыночные проценты, обычно взимаемые в аналогичных случаях, является недопустимым.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

¶ 20Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Как установлено судами, 20 декабря 2018 года между ФИО7 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2018-9-607 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По условиям заключенного договора займ является процентным с установлением процентной ставки в размере 3,5% в месяц (п.2.3. договора), при просрочке выплаты процентов более 2-х месяцев процентная ставка увеличивается до 7,8% в месяц.

¶ 23ФИО2 со своей стороны выполнила все условия по договору займа, передала истцу денежные средства в полном объеме, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юстбилдинг» и ФИО2 заключен договор поручительства, который был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, и зарегистрирован в реестре за №-н/77-2018-9-611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юстбилдинг» обязуется отвечать всем своим имуществом по обязательствам ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику требование о внесении изменений в договор займа в части уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных п.2.3, договора, до двойного размера процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

¶ 26Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое согласие на получение займа в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, размер которых рассчитывается исходя из переменной процентной ставки, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. При этом ФИО1 с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) в суд не обращалась.

¶ 27Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, указал, что уменьшение процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ), является правом, а не обязанностью суда, тогда как применительно к настоящим спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу доказательств, оснований воспользоваться данным правом у суда не имелось.

¶ 29Таким образом, вопреки утверждению кассатора, судами рассмотрены исковые требования по заявленным ФИО1 основаниям.

¶ 30Также судебная коллегия признала необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с учетом размера займа, его условий, срока возврата, размера ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, заем не является потребительским, напротив, из обстоятельств дела следует предпринимательская цель получения заемщиком в долг денежных средств. В связи с чем, в указанном случае размер процентов в целом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, согласовавших данное условие, не является явно обременительным для заемщика, исполнение договора обеспечено залогом имущества юридического лица, учредителем которого является заемщик.

¶ 31Возможность предусмотреть увеличение процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору законом не ограничена, повышенные проценты в таком случае носят характер штрафных санкций - иного размера процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

¶ 32Выводы судов о том, что условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях, являются верными.

¶ 33Основания для изменения условий договора по требованию только одной из сторон указаны в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

¶ 341) при существенном нарушении договора другой стороной;

¶ 352) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 36На какие-либо из указанных обстоятельств истец, обращаясь с требованием о внесении изменений в договор по требованию заемщика в судебном порядке, не ссылалась.

¶ 37Таким образом, судами постановлены решение и апелляционное определение при правильном толковании и применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи