О признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» к ФИО7 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным к ФИО7

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что данный договор, заключенный с ответчиком, является недействительным, поскольку противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО7 не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также не верно установлены обстоятельства дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

¶ 19По смыслу закона, разъясненного пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и по этой причине она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения заявителю апелляционной жалобы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ оно вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.При этом, подав апелляционную жалобу, ФИО7 знала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и могла принять меры к получению информации о дате и времени судебного заседания путем ознакомления с данной информацией на Интернет-сайте суда или любым иным способом, но не сделала этого.

¶ 21При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что какие-либо права ФИО7 были ущемлены нарушением норм процессуального права апелляционным судом.

¶ 22Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд верно установил наличие таких оснований, поскольку земельный участок ответчика уже имел фактическое подключение к сетям энергоснабжения по договору энергоснабжения между ФИО8 и ФИО9 и сетевой организацией, в связи с чем повторное подключение к сетям энергоснабжения противоречило бы принципу однократности, установленному частью 1 стать 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела выходят за пределы его рассмотрения судом кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи