О взыскании долга, процентов и судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Представитель истца ФИО6 – ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, заемщику предоставлены денежные средства, о чем написана расписка, определен срок возврата, по истечении которого и вплоть до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оно считается рассмотренным повторно.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные процессуальным законом.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем апелляционной жалобы ООО «Зарайская пивоварня» было опубликовано сообщение о его намерении обратиться в суд в качестве кредитора с заявлением о банкротстве ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление было подано в арбитражный суд, принятое им к производству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 20Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ районным судом были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, при этом данным решением затронуты права ООО «Зарайская пивоварня», не привлеченного к участию в деле.

¶ 21В целях восполнения обозначенного процессуального нарушения ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Зарайская пивоварня».

¶ 22В связи с тем, что по состоянию на дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассмотрено, в силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 23Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи