О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-20995/2021 [88-21727/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-207/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.02.2021, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 20.02.2021 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы займа в размере, процентов за пользование займом в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 12Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 08.02.2021, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 20.02.2021, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 490 руб. 14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 022 руб. 63 коп.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Постановлено обязать ИФНС России № 33 по городу Москве возвратить представителю истца ФИО8 по доверенности ФИО10 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 181 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.02.2021, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 20.02.2021, об исправлении описки, отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа, изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 проценты за пользование суммой в размере 69 893 руб. 66 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 142 руб, 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8100 руб. 35 коп.

¶ 17В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08.02.2021, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 20.02.2021 об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 22При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 5 %, что составляет 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере 100 000 руб.

¶ 24При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицалось.

¶ 25В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Как указывает истец ФИО8, до настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил.

¶ 27Возражая против иска, ответчик представил выписки о произведенных им переводах на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 130000 руб.

¶ 28Ответчик утверждал, что 19.03.2020 передал истцу наличные денежные средства в размере 1 620 000 руб. В подтверждение чего сослался на смс-переписку с истцом в мессенджере WhatsApp и направленный представителем истца проект мирового соглашения, согласно которому окончательный размер задолженности составляет 1 000 000 руб.

¶ 29Также сторона ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что в расписке установлены проценты за пользование займом в размере 100000 руб. и их начисление на будущий период не предусмотрено.

¶ 30При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, согласно которым ответчик ФИО9 принял на себя обязательства по возврату ФИО8 суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также оплате истцу процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. и пришел к выводу о том, что условие о выплате процентов за пользование суммой займа на будущий период в названной расписке не содержится, а также пришел к выводу о зачете произведенных ответчиком оплат в общем размере 1 750 000 руб. в счет денежных обязательств, основанных на расписке от 26.10.2019.

¶ 31С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) апелляционная коллегия не согласилась, так как судом первой инстанции не были учтено, что договор займа не являлся беспроцентным, следовательно, размер процентов за пользование займом за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

¶ 32Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в смс-переписке от 10.06.2020 подтвердил возврат ответчиком суммы в размере 1620000 руб., посчитав именно эту дату необходимым принимать во внимание как дату возврата 1620000 руб. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а не 19.03.2020.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права к отношениям сторон.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

¶ 39В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 40В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 41В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 42Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 44Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

¶ 45В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

¶ 47Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 48Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

¶ 49В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

¶ 50Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

¶ 51В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 52Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 54В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 55По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на должнике, при этом по общему правилу, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

¶ 56Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

¶ 57В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 58Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

¶ 59Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца, возложенные на него процессуальным законодательством требования не выполнил, оценки доводам истца о непредставлении ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в размере 1650000 руб., не дал.

¶ 60Толкованием суда апелляционной инстанции содержания представленных ответчиком сообщений в мессенджере WhatsApp, без оценки их относимости к предмету спора и допустимости с точки зрения положений ст.60 ГПК РФ, а равно без учета позиции истца, обосновывающего содержание переписки в смс-сообщениях, нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 61При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 62Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 63Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2021 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи