О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-21732/2021

¶ 4№ 2-2999/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГПТП «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГПТП «Гранит» о признании незаконным приказа № 155-Д от 04 мая 2018 года об объявлении выговора, приказа № 619 от 29 марта 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 декабря 2016 года был принят на работу в АО «ГПТП «Гранит» на должность инженера-конструктора 1 категории.

¶ 16Приказом № 155-Д от 04 мая 2018 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу.

¶ 17Приказом № 619/к от 29 марта 2019 года он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1.ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как опоздание произошло по уважительной причине - ввиду длинной очереди при проходе в здание работодателя, выданное ему задание не соответствовало занимаемой им должности, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21При новом рассмотрении дела 22 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено новое решение о восстановлении на работе ФИО1 в АО «ГПТП «Гранит» в должности инженера-конструктора 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 422 345,41 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обязать Мосгорсуд рассмотреть все представленные им доказательства необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания в мае 2018 года, отменить приказ об объявлении выговора, дать оценку действиям должностных лиц ответчика на наличие уголовно наказуемого деяния (ст. 303 УК РФ), рассмотреть вопрос о квалификации истца, восстановить справедливость и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, снижение заявленного им размера компенсации считает недопустимым при столь длительном рассмотрении дела.

¶ 23В дополнениях к кассационной жалобе, принятых судом кассационной инстанции 5 октября 2021 года, ФИО1 указывает на ошибочность расчета среднего заработка судом апелляционной инстанции при взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, что повлекло недоплату в размере около 130 000 рублей.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ответчика АО «ГПТП «Гранит» ФИО10, согласившегося с дополнительными доводами кассатора о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула в сторону уменьшения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению в части разрешения вопроса судом о размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции в части разрешения спора о восстановлении на работе ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, отказе в отмене приказа от 4 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не допущено.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 4 мая 2018 года об объявлении выговора истцу за дисциплинарный проступок, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа, поскольку с названным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 мая 2018 года, а с заявлением в суд обратился только 30 апреля 2019 года, то есть за пределами указанного срока, спустя почти год, на обстоятельства, указывающие на уважительность причины пропуска срока, истец не ссылался, восстановить срок не просил, в связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске указанного срока, судами вопрос в этой части требований разрешен верно без нарушения норм трудового законодательства и процессуального закона.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, связанных с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности по существу, однако не содержат указания на неверное применение судами последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями в этой части, в связи с чем по доводам жалобы апелляционное определение, которым решение суда оставлено в указанной части без изменения, пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

¶ 29Аргументы кассатора относительно необоснованного снижения размера компенсации морального вреда судами с заявленных им 50 000 рублей до 10 000 рублей также не могут повлечь отмену судебного постановления кассационным судом.

¶ 30Прерогатива в оценке обстоятельств дела и применении критериев, влияющих на размер компенсации морального вреда, принадлежит судам нижестоящих инстанций. По данному делу правила оценки обстоятельств дела судами не нарушены, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, связанных с незаконным увольнением истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, правильно.

¶ 31Оснований для вывода о неправильном применении норм материального права при разрешении требования о компенсации морального вреда и отмены судебного акта в этой части суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе и требования проверить деятельность указанных им лиц на предмет признаков уголовного деяния (фальсификации доказательств по гражданскому делу), рассмотреть вопрос о квалификации ФИО1, к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесены, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

¶ 33Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания кассационного суда.

¶ 34Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, установила размер среднедневного заработка истца – 2 788,91 руб. согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, с учетом полученной истцом заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных в указанный период дней (457 381,66 164: 164), период вынужденного прогула с 30 марта 2019 года по 22 апреля 2021 года – 510 дней, взыскав в пользу истца 1 422 345, 41 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, правильно указав подлежащие применению нормы материального права, в том числе, статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, неправильно применил и истолковал эти нормы права, составив расчет, не соответствующий требованиям названного Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в отсутствие сведений о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с 29 марта 2018 по 29 марта 2019 года.

¶ 36Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

¶ 37В материалах дела отсутствует подробный расчет среднедневного заработка истца в соответствии с требованиями указанных норм закона, в материалах дела на л.д. 177-188 находятся расчетные листки за период с 2017 по февраль 2019 года, отсутствуют сведения о начисленной заработной плате истцу в декабре 2018 и в марте 2019 года, в связи с чем невозможно установить из каких 12 месяцев исходил суд апелляционной инстанции, рассчитывая среднедневной заработок.

¶ 38При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39При новом рассмотрении в отмененной части вопроса об определении размера взысканного заработка за время вынужденного прогула суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения о начисленной заработной плате истцу и расчет среднего заработка истца за юридически значимый период, разрешить дело в указанной части в соответствии с требованиями трудового законодательства.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41Определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 43В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: