О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-21733/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-001971-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО32 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО10, возражавший против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 и ФИО9 обратились в суд с иском о взыскании убытков ввиду неправомерного поведения судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов к УФК по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Костромской области

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 18 февраля 2016 г. с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО11 взыскано 2 447 516, 50 руб. - действительная стоимость доли, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.07.2016 с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате 59745,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2017 г. с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО9 взыскано 2 447 468,74 руб. - действительная стоимость доли. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Указывают, что неправомерное поведение судебных приставов привело к утрате имущества должника. Кроме этого, судебные приставы в месячный срок не оценили технику, передали ее на ответственное хранение лицам, которые допустили утрату техники или потерю ее стоимости. Все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ГСД, куда вошли 20 исполнительных производств. На момент подачи исполнительного листа ФИО11 в УФССП по Костромской области МОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «ВодГео 44» находились 17 единиц транспортных средств, из которых 14 единиц были арестованы в июле-сентябре 2016 г., из арестованных были оценены 5 единиц в декабре 2017 г. и из оцененных проданы 4 единицы техники в феврале-марте 2018 г., одно транспортное средство не было реализовано в связи с неправильной идентификацией, его забрал себе другой взыскатель. Стоимость техники согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала ее стоимости на момент ареста. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.10.2018 постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Стоимости техники должника, имевшейся у него на момент ареста, было бы достаточно для погашения всей задолженности должника перед взыскателями. Рыночная стоимость только 4- единиц оцененной и проданной, в том числе специальной буровой техники, на момент ареста составляла 3823000 руб. Стоимость имущества предприятия состояла из стоимости техники 5496000 руб., стоимости материалов и оборудования 1897575 руб. Также имелась недвижимость, с которой ФИО11 получил частичное удовлетворение.

¶ 17Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО11 убытки в размере 516128,25руб., в пользу ФИО9 - в размере 2447468,74 руб. - за стоимость доли, а также 17826,51 руб. - за неполученную заработную плату, т.е. всего в пользу ФИО9 2465295,25 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Костромы от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования ФИО8 и ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11, и ФИО9 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 18 февраля 2016 г. с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО11 взыскано 2 447 516, 50 руб. - действительная стоимость доли, 35238 руб. - судебные расходы.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Арбитражного суда Костромской области по делу № АЗ 1-12481/2015 о взыскании с ООО «ВодГео44» в пользу ФИО11 2 482 754,50 руб.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не проводились в связи с обжалованием решения арбитражного суда.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 наложен арест на 6 единиц техники, а именно: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/"н №; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; полуприцеп с бортовой платформой; <данные изъяты>; №.в.; г/н №; прицеп ГКБ <данные изъяты>; г/н №; прицеп грузовой фургон; <данные изъяты>; №.в.; г/н №; буровая установка <данные изъяты>; г/н №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 27В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии взыскателя ФИО11, понятых ФИО15 и ФИО16 был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ВодГео44», находящегося по адресу: <адрес>, без права пользования, 7 единиц техники: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; прицеп <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №; полуприцеп бортовой <данные изъяты>.в. г/н №; <данные изъяты>.в. г/н №; <данные изъяты>) буровая установка ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №; <данные изъяты>.в. г/н №; на общую сумму 1 970 000 руб. Имущество оставлено на хранение по адресу: <адрес>, ООО «Строймеханизация».

¶ 28Как следует из письменных пояснений ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 ему было предложено быть ответственным хранителем, от чего он отказался.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО17, о чем тот расписался в постановлении.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 была подана заявка на оценку 7 арестованных транспортных средств.

¶ 31Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.07.2016 г. с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате 59 745,04 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 была произведена проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено отсутствие арестованного имущества по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно справке по розыскному делу №, 23.09.2016г. на основании постановления МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 16.09.2016г. было заведено розыскное дело в отношении автотранспорта ОО «ВодГео44».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 ФИО17 было вручено требование о предоставлении арестованного имущества в количестве 7 единиц техники.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии взыскателя ФИО11 и понятых ФИО20 и ФИО21 была произведена повторная проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено отсутствие арестованного имущества по адресу: <адрес>, в этот же день с ФИО17 было взято письменное объяснение, согласно которому технику вывезли в счет погашения долгов, с него было взято предупреждение по ст. 312 УК РФ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии взыскателя ФИО11 и двух понятых был наложен арест на 6 единиц техники, принадлежащих ООО «ВодГео44»: <данные изъяты>.в. г/н ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (бортовой) ДД.ММ.ГГГГв. г/н № (ранее арестованный по акту от 20.07.2016г., прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> г.в. г/н №, специальная буровая установка <данные изъяты>.в. г/н №; специальный <данные изъяты> г.в. г/н №; прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> г.в. г/н №; место хранения установлено по адресу: <адрес> без права пользования без хранителя. При этом взыскатель, как следует из его пояснений и пояснений представителя ответчика, не согласился взять имущество на хранение.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 была составлена заявка на оценку а/м <данные изъяты>.в.; г/н ДД.ММ.ГГГГ и на оценку <данные изъяты>.в. г/н №.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии двух понятых был наложен арест еще на 2 транспортных средства, принадлежащие ООО «ВодГео44»: а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «ВодГео44» о взыскании в пользу ФИО11 денежных средств было объединено в сводное исполнительное производство № -СД, в состав которого вошло и исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ВодГео44» о взыскании заработной платы в пользу ФИО9 в размере 59 745,04 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО20 был составлен акт приема-передачи, согласно которому две единицы техники <данные изъяты> г/н № (фактически <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № были переданы на ответственное хранение ИП ФИО22, назначенной ответственным хранителем.

¶ 42Также на ответственное хранение ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ были переданы три единицы техники: <данные изъяты>.в. г/н №, <данные изъяты>.в. г/н №, автомашина <данные изъяты> г.в. г/н №. В дальнейшем арестованное имущество хранилось по адресу: <адрес>.

¶ 43В отношении оставшейся техники на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Костромской области ФИО20 подана заявка на оценку арестованного имущества, в т.ч. вышеуказанного, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр Эксперт-Оценка».

¶ 45Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на недвижимое имущество ООО «ВодГео44» (часть нежилого помещения по адресу: <адрес> виде ‘/г доли). Данный объект был оценен на сумму 2491159 руб. В связи с нереализацией данного имущества на торгах оно было передано взыскателю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в счет долга на сумму 1 868 369,25 руб.

¶ 46Согласно отчету № ООО «Центр Эксперт-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет 880 000 руб., в том числе: - автомашина <данные изъяты>.в. г/н № - 148 305 руб., - автомашина <данные изъяты>.в. г/н № - 279 661 руб., - автомашина <данные изъяты>.в. г/н № - 84 746 руб., - автомашина <данные изъяты>.в. г/н № - 148 305 руб., - автомашина <данные изъяты>.в. г/н № (фактически <данные изъяты>/н №) - 84 764 руб.

¶ 47Постановлениями судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № результаты оценки приняты.

¶ 48Указанная выше техника, за исключением автомашины <данные изъяты> грузовая бортовая г/н № (впоследствии выяснилось, что передана а/м <данные изъяты> гос. номер № была реализована на торгах за цену, определенную оценщиком, о чем имеются соответствующие документы- акты передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГг. и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Так, ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО24 были заключены договоры купли- продажи а/<данные изъяты> г. вып., за 148305 руб., а/м <данные изъяты> г. вып., за 148305 руб., а<данные изъяты> г. вып., за 84776 руб., с ФИО17 - договор купли-продажи а/м <данные изъяты> г. вып. за 279661 руб.

¶ 50Денежные средства от продажи 4х единиц техники были распределены между взыскателями, в том числе перечислены ФИО9, который имел задолженность по заработной плате.

¶ 51ФИО31 гос. номер № на торгах не была реализована, предложена взыскателям, взыскатель ФИО25 дал свое согласие на оставление за собой данного транспортного средства.

¶ 52Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2017 г. с ООО «ВодГео 44» в пользу ФИО9 взыскано 2 447 468,74 руб. - действительная стоимость доли.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВодГео44» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО23 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 2 447468,74 руб.

¶ 54Остаток задолженности ООО «ВодГео44» перед ФИО11 составляет 516 128,25 руб., перед ФИО9 17826,51 руб. о взыскании заработной платы и 2 447468,74 руб. о взыскании действительной стоимости доли.

¶ 55Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 8.10.2018 был удовлетворен административный иск ФИО11, были признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о принятии результатов оценки имущества, вынесенные судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО23 в рамках исполнительного производства №-СД. Административный иск ФИО9 оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока. Удовлетворяя административный иск ФИО11, суд пришел к выводу, что отчет ООО «Центр Эксперт-Оценка» не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит недостоверную (не соответствующую реальной рыночной стоимости) оценку стоимости объектов должника, он не мог быть принят судебным приставом исполнителем, поскольку это нарушает права и интересы взыскателей.

¶ 56Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п.82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 57Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда, недоказанность одного из данных условий не позволяет произвести взыскание. Требуемой совокупности условий в данном случае не установлено.

¶ 58С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 59Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 60Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

¶ 61В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 62В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 63В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

¶ 64Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 65В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 66Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 67По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 68Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

¶ 69Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы представленные доказательства и дана им правильная оценка.

¶ 70Суд правомерно посчитал, что принятие судебным приставом оценки транспортных средств ООО «Центр Эксперт-Оценка», не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде неисполения в полном объеме решения суда.

¶ 71Суд обоснованно указал на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-287/2018 об удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконными постановлений СПИ о принятии результатов оценки имущества ни ФИО11, ни ФИО9 с требованием об оспаривании торгов и постановлений, с ними связанных, с целью повторной оценки и реализации транспортных средств в суд не обращались.

¶ 72По этому поводу истцами указано, что стоимость оцененных и реализованных судебным приставом - исполнителем единиц транспорта оказалась заниженной главным образом из-за того, что арестованные судебным приставом-исполнителем транспортные средства были не сохранены и разукомплектованы во время нахождения у хранителя ИП ФИО22

¶ 73Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что те действия судебного пристава-исполнителя, которые в судебном порядке были признаны незаконными, не находятся в причинно-следственной связи с ненаступлением полного исполнения.

¶ 74Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суждение суда первой инстанции о том, что в случае передачи имущества на хранение хранителю судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за его сохранность, не согласуется с разъяснениями, изложенными в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», однако данное суждение не привело к вынесению неправильного решения.

¶ 75Так, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что при реализации 4-х единиц транспортных средств с торгов в комплектном состоянии вырученных от реализации денежных средств было бы достаточно для того, чтобы удовлетворить требования истцов-взыскателей.

¶ 76Доказывая данное обстоятельство, сторона истцов ссылается на отчет ООО «Ярэксперт» № об оценке 4-х единиц проданной техники на момент ареста (в общей сумме 3823000 руб.) и на момент реализации (в общей сумме 3277000 руб.) при том, что техника согласно показаниям эксперта ООО «Ярэксперт» ФИО26, допрошенного судом в качестве свидетеля, оценена без осмотра по имеющимся сведениям о ней и фотографиям и с тем условием, что она находится в работоспособном и комплектном состоянии.

¶ 77Суд первой инстанции правильно посчитал, что оценка ООО «Ярэксперт» не может быть принята в качестве подтверждения стоимости техники, т.к. оценка проведена без осмотра по имеющимся материалам и фотографиям.

¶ 78В материалах административного дела № 2а-287/2018 в т.2 на л.д. 160-179 имеется заключение эксперта по административному делу, выполненное ФИО27, согласно которому определить рыночную стоимость транспортных средств на дату ареста имущества судебным приставом - исполнителем ( июль-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.) и на ДД.ММ.ГГГГ ( дата составления отчета № Т-617-017) не представляется возможным ввиду недостаточности необходимой информации об объектах оценки, а именно отсутствия достоверной и корректной информации о техническом состоянии объектов оценки, что не позволяет определить физический износ корректно.

¶ 79При этом из данного заключения следует, что эксперту представлялись материалы по административному делу, отчет № Т-617-017 от 14.12.2017г. и фото осмотра техники к нему, заключение эксперта №-Э, Отчет 09/17, дополнительные фотоматериалы, сделанные во время перевозки техники на хранение (01-ДД.ММ.ГГГГг.), сделанные ДД.ММ.ГГГГ (проверка хранения), сделанные во время проведения арестов 13-20.07.2016г., 22-ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 80Правомерно указал суд в решении и на несостоятельность ссылок истцов на сведения о стоимости транспортных средств в деле № 2а-287/2018, где в т. 2 на л.д. 96- 114 имеется отчет №, выполненный ИП ФИО28, согласно которому рыночная стоимость техники ООО «ВодГео 44» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5909322,03 руб., а на л.д. 43-89 - заключение эксперта №-Э по определению действительной ( рыночной) стоимости чистых активов ООО «ВодГео 44» по состоянию на 31.03.2016г., по которому 17 единиц транспорта организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоят 5496000 руб.

¶ 81Суд правильно отметил, что данные сведения не могут быть приняты, поскольку видно, что оценивались основные средства (активы) ООО «ВодГео44» и рыночная стоимость доли 33,34% в уставном капитале, а не транспортные средства с учётом их технического состояния.

¶ 82Верно суд указал и на то, что нет оснований полагать, что указанная техника, если бы она имела большую стоимость, была бы продана на торгах по более высокой цене без снижения стоимости в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 83Кроме того, нельзя считать, что все вырученные от реализации транспорта денежные средства были бы перечислены только истцам с учетом предусмотренной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности их требований в рамках сводного исполнительного производства.

¶ 84Так, лишь требования ФИО9 о взыскании заработка относятся к предшествующей очереди, что и позволило ему получить удовлетворение от реализации 4-х единиц техники в рамках исполнительного производства наряду с иными лицами, которые взыскивали неполученный заработок. ФИО9 являлся директором ООО «ВодГео 44» до 10.03.2016г., а не только учредителем ООО «ВодГео 44» в отличие от участника Общества ФИО11

¶ 85Очередность требований сводного исполнительного производства усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен исполнительный розыск 9 единиц техники, из постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 86Исходя из характера требований перед требованиями ФИО11, ФИО9, ФИО16 и др. о взыскании убытков находятся предшествующие требования по взысканию заработной платы, включая требование ФИО9 по зарплате.

¶ 87Отвергая то, что утрата арестованных транспортных средств произошла по причине неназначения судебными приставами-исполнителями хранителя или поручения хранения некомпетентным лицам, недостаточно частой проверки сохранности арестованного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель дважды предлагал истцу ФИО11 принять транспортные средства на хранение, но тот отказался.

¶ 88В суде апелляционной инстанции ФИО11 и ФИО9в этой связи пояснили, что у них отсутствовали возможности для размещения транспортных средств. Кроме того, ФИО11 пояснил, что у него не было оснований сомневаться, что техника, которая оставалась храниться на огороженной площадке в летний период, может быть не сохранена.

¶ 89Таким образом, судебные приставы-исполнители производили арест транспортных средств, назначали хранителя, при утрате арестованных единиц техники предпринимали меры к розыску, отбирали письменное объяснение с хранителя ФИО17, выносили ему предупреждение по ст. 312 УК РФ, т.е. предпринимали действия, направленные на надлежащее исполнение, что позволило частично удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству.

¶ 90Само по себе то обстоятельство, что часть арестованной техники была забрана с огороженной площадки и у хранителя ФИО17, как пояснил последний, кредиторами в счет погашения долгов, не создает оснований для того, чтобы взыскивать стоимость действительной доли, истцов в имуществе ООО с государства Российская Федерация.

¶ 91Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 92Также суд правильно посчитал, что отсутствие сведений о местонахождении ряда единиц техники в настоящее время не означает, что имущество утрачено.

¶ 93Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск 9 единиц техники, принадлежащей ООО «ВодГео44», а именно: а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты> г/н №, прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> г.в. г/н №, специальный <данные изъяты> г.в. г/н №; прицеп грузовой бортовой <данные изъяты> г.в. г/н №; <данные изъяты>.в. г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты>.в. г/н №; полуприцеп бортовой <данные изъяты>.в. г/н №. В настоящее время данное имущество находится в розыске.

¶ 94Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней неэффективность проводимого розыска не доказана. Так, в суде апелляционной инстанции истец ФИО11 пояснил, что выводы о безуспешности проводимого розыска сделал из отсутствия сведений о разыскиваемых транспортных средствах на сайте ГИБДД. Однако представитель ответчиков ФИО10 пояснила, что розыском занимаются структуры УССП, при том, что розыскные меры могут проводиться при взаимодействии с органами ГИБДД, сведений о розыске на сайте ГИБДД размещаться не должно.

¶ 95Поскольку у должника ООО «ВодГео44» имеется указанное выше имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам, исполнительное производство не окончено, из ЕГРЮЛ ООО «ВодГео44» не исключено, основания для возмещения истцам заявленного вреда с государства отсутствуют.

¶ 96Кроме того, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на недвижимое имущество ООО «ВодГео44» (часть нежилого помещения по адресу: <адрес>). Данный объект был оценен согласно отчету об оценке на сумму 2491159 руб.

¶ 97При том, что размер требований ФИО11 составлял 2482754,50 руб., данного имущества для удовлетворения требований ФИО11 было достаточно.

¶ 98Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры в отношении остального имущества лишь ввиду неподтверждения стоимости недвижимости отчетом об оценке (оценка на заявку подана ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ требований других взыскателей в исполнительном производстве еще не было, что видно из постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь с сентября 2016г. появились требования других взыскателей, в том числе ФИО30, по заработной плате.

¶ 99Суд указал, что в связи этим действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые до ДД.ММ.ГГГГ в отношении остального имущества и связанные с мероприятиями по аресту транспортных средств, в том числе и по оставлению ДД.ММ.ГГГГ имущества по адресу: <адрес>, ООО «Строймеханизация» без хранителя, не находятся в причинно-следственной связи с неполным исполнением решения суда.

¶ 100ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки судебным приставом-исполнителем был приняты, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ - повторно издано постановление о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче недвижимого имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о понижении цены.

¶ 101ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомил о согласии оставить недвижимое имущество за собой. 26.09-ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано взыскателю ФИО11 в счет погашения долга по сниженной на 25% цене.

¶ 102Данные обстоятельства позволили удовлетворить требования взыскателя ФИО11 на сумму 1 868 369,25 руб., остальная сумма требований осталась непогашенной.

¶ 103Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проанализировали все представленные доказательства и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 104Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 105В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 106Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 107Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 108Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 109определила:

¶ 110решение Ленинского районного суда города Костромы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 111Председательствующий

¶ 112Судьи