О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО4, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СПОК «Капитал», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 24.07.2012г. в размере 472 360 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 287 427 руб., процентов за пользование займом, начиная с 05.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 24% годовых, договорной неустойки за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 319 677 руб., судебных расходов.

¶ 12В качестве соответчика привлечена ФИО1.

¶ 13В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между СПОК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор займа №, СПОК «Капитал» свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства Заемщику в размере 900 000руб. с уплатой 15% годовых сроком на 24месяца. В целях надлежащего исполнения обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства № от 24.07.2012г.

¶ 14Дополнительными соглашениями, заключенными между СПОК «Капитал», ФИО7, ФИО3 продлевались сроки уплаты займа, увеличивалась процентная ставка: от 11.02.2014г. – до 10.08.2015г. с уплатой 15% годовых; от 10.08.2015г. - до 10.08.2016г. с уплатой 21% годовых; от 10.08.2016г. - до 09.08.2018г. с уплатой 24% годовых.

¶ 15Истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, повлекшее образование просроченной задолженности.

¶ 16Надлежащее исполнение обязательства также обеспечено договором залога № от 24.07.2012г., заключенного с ФИО3, по которому автомобиль Лексус RX400H №, г.н. 0544ВК76, принадлежащий ФИО3, передан в залог, стоимость предмета залогаопределена по соглашению сторон, с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2016г. в сумме 500 000 руб., на основании Уведомления залог ТС зарегистрирован в реестре нотариата от 17.12.2014г.

¶ 17С учетом дополнений иска, СПОК «Капитал» просил суд об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Лексус RX400 VIN: JTJHW31U10203086, государственный регистрационный знак 0544ВК76, путем продажи с публичных торгов, определив начальную с цену - 500 000руб.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» задолженность по договору займа № от 12.07.2012г. по основному долгу - 472 360руб., по уплате процентов за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 287 427руб., неустойка за период с 10.08.2016г. по 04.03.2019г. - 250 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб.

¶ 19Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начиная с 05.03.2019г. на остаток суммы основного долга (472 360руб.) по день фактического исполнения обязательства.

¶ 20Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины - по 6763,50руб., с каждого.

¶ 21Обращено взыскание задолженности по договору займа от 12.07.2012г. № на заложенное имущество - автомобиль Лексус RX400H №, г.н. Е381АО76, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 500 000 руб.

¶ 22Взысканы с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины - 6000руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно обратили взыскание на предмет залога. Истцом неправильно произведен учет поступивших от ответчика денежных средств в размере 33 299руб., что судами не было исправлено. Суды недостаточно снизили размер штрафных санкций на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 363, 334, 340, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарном порядке с ответчиков, ФИО2, ФИО3, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд при этом, применив заявленное ответчиками ходатайство о снижение договорных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 250 000руб.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 33Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом суммы процентов ввиду необоснованного распределения поступающих сумм в счет погашения задолженности и направления части средств 33 299 рублей без согласия ответчика на погашение его задолженности по целевым взносам рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены со ссылкой на положения пункта 3.4.4 договора займа от 12.07.2012г., ст.307 ГК РФ, положения Устава СКПК «Капитал», Положение о взносах, утвержденного общим собранием членов СКПК от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о нормативах финансовой деятельности, Положение о фондах СКПК «Капитал», утвержденных общим собранием членов СКПК от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов от 11.02.2014г., от 24.07.2012г.

¶ 34По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, также правомерно удовлетворены.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие задолженности по заемному обязательству ответчиками не оспаривалась. При взыскании неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 250 000руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не установили.

¶ 38Суды дали оценку доводам ответчика о неправильном учете истцом поступивших от ответчика денежных средств в размере 33 299руб., признав правомерными действия истца по распределению поступивших от ответчика денежных сумм. Обращая взыскание на предмет залога, суды руководствовались положениями ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором залога. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суды не установили.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи