- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-21736/2021 · материал 8Г-20160/2021
- Дата
- 7 октября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании денежных средств, по иску ФИО12 к ТСН «Никольское-Трубецкое» о признании незаконными предъявляемые требования по оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
Суть дела
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" сумму задолженности в размере 55 291 рубль 39 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 398…
решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-21736/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 307 октября 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО9,
¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСН «Никольское-Трубецкое» к ФИО12 о взыскании денежных средств, по иску ФИО12 к ТСН «Никольское-Трубецкое» о признании незаконными предъявляемые требования по оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
¶ 8по кассационной жалобе ФИО12 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО12, судебная коллегия
¶ 10установила:
¶ 11Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ТСН "Никольско-Трубецкое" сумму задолженности в размере 55 291 рубль 39 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 398 рублей. В удовлетворении иска ФИО12 к ТСН "Никольско-Трубецкое" о признании незаконными предъявляемые требования по оплате, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказано.
¶ 12В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
¶ 15Удовлетворяя требования ТСН "Никольско-Трубецкое", руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 46, 153-156, 161, 170 ЖК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что поскольку ответчик является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда), именно с этой даты у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, ввиду чего взыскал с ФИО12 задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 291, 39 руб. состоящей из платы за: содержание и ремонт жилого помещения в размере 31 799,09 руб., тепловую энергию в размере 16 864 руб., взнос за капитальный ремонт в размере 6 628,3 руб. Также в пользу ТСН взысканы пени в сумме 1 000 руб., размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
¶ 16При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО12, суд исходил из того, что вины ТСН "Никольско-Трубецкое" в чинении препятствий ФИО12 в пользовании квартирой по указанному адресу не имеется, услуги по обслуживанию дома оказывались в полном объеме, соответственно, с момента признания за ФИО12 права собственности на данную квартиру она должна нести бремя ее содержания, поскольку права ФИО12 не были нарушены ТСН "Никольско-Трубецкое", оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, суд также не усмотрел.
¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.
¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.
¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 26определила:
¶ 27решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
¶ 28Председательствующий
¶ 29Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.