ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1№ 88-21738/2020

¶ 2№ 2-1224/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

¶ 9В июне 2019 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, мотивируя заключением ДД.ММ.ГГГГ двух договоров возмездного оказания услуг на суммы 5 000 и 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договора поручения на сумму 10 000 рублей, и заявлением о замене истца ФИО1 на правопреемника ФИО2, ссылаясь на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено в связи с рассмотрением заявления в отсутствие ФИО2 и сведений о надлежащем его извещении.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое об отказе в заявлении.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, что и в отмененном Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционном определении.

¶ 16Законность судебного постановления суда апелляционной инстанции проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 20Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

¶ 21Отменяя апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, отказывая в заявлении о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), устанавливающий 6-имесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления судебного решения в законную силу, применив часть четвертую статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы – исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогию права), исходил из вывода о пропуске ФИО1 шестимесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов с даты вступления в законную силу решения суда.

¶ 22Указанный вывод суда апелляционной инстанций, основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделанный с существенным нарушением норм процессуального права, полностью повторен судьей ФИО4 областного суда в оспариваемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный выше срок применен и к вопросу о замене стороны правопреемником, который указанные правоотношения не регулирует.Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Применяя установленный арбитражным процессуальным законом 6-и месячный срок, судом повторно не учтено, что для рассмотрения вопросов о взыскании судебных издержек до ДД.ММ.ГГГГ применялся общий срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, исходя из единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 первоначально подлежал разрешению вопрос о наличии либо отсутствии у суда правовых оснований для замены стороны правопреемником, и наличии у него права для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и лишь после этого разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Вместе с тем, вопрос о процессуальном правопреемстве вновь остался не разрешенным судом в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, более того, в замене стороны правопреемником отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, никаких суждений относительно возможности процессуального правопреемства по делу в обжалуемом судебном постановлении не содержится.Допущенные судом апелляционной инстанций грубейшие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный судО П Р Е Д Е Л И Л: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. Судья ФИО3