О взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ

Текст определения

¶ 1Дело №88-21744/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО14 к Морозовой ФИО8 о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, встречному иску Морозовой ФИО9 к ИП ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ИП ФИО14 по доверенности ФИО15,

¶ 9на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения представителя ИП ФИО14 по доверенности ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ИП ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Объем выполненных работ со стороны истца по данному договору составил 1 612 522 рубля. Ответчик, в свою очередь, оплатил работы в сумме 1 375 200 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 322 руб.

¶ 15Ответчик также просрочил сроки оплаты работ, а также нарушил сроки поставки керамической плитки в ванную комнату, светильников, спотов, вытяжных вентиляторов, выключателей, плитки на кухонный «фартук», порожков для стыков напольных покрытий. После наступивших просрочек по оплате со стороны ответчика, истец приостановил работы, о чем уведомил Заказчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также аннулировал скидку. После получения уведомления о приостановлении работ ответчик связался с истцом, подписал Акты выполненных на тот момент работ и дал заверения, что подпишет дополнительное соглашение (о выполнении дополнительных работ) и погасит оставшуюся задолженность. Подрядчику пришлось выполнить сверхурочные (не предусмотренные сметой) работы, не предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № с целью «процессуальной экономии», опасаясь, что в противном случае конфликт может перетечь в судебное разбирательство.

¶ 16ИП ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 237 322 руб., аннулированную скидку в размере 48 895 руб., неустойку в размере 67 631,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 787,38 руб., расходы на рецензию в размере 20000 руб., а также 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Истец также просит признать п. 6.2 Договора подряда ничтожным.

¶ 17В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, которое мотивировано тем, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ с учетом подтвержденных материалов составляет 1 329 938 рублей 55 копеек. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 40 061 рублей 45 коп. ИП ФИО1 также при выполнении работ допущен ряд недостатков. В настоящий момент, подрядчиком не завершены или произведены с нарушением законодательства РФ, соответствующих СНИПов, ГОСТов, следующие строительные работы:

¶ 18Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке потолка в кухне/гостиной площадью 36,15 м.кв.

¶ 19Не установлены светильники - 3 шт.

¶ 20Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в кухне/гостиной площадью 5 кв.м.

¶ 21Наличие зазоров между паркетными досками и паркетными щитами 1-1.2 мм на участке пола площадью 12 м.кв.

¶ 22Не установлены плинтусы, выпадающие декоративные накладки плинтуса общей длиной 8,2 п.м.

¶ 23Некачественное выполнение работ по выравниванию стен. Зазор между плинтусом и стеной 3 м.п.

¶ 24Некачественное выполнение работ под подключение систем теплого пола, Электроподогреваемый пол работает не в полном объеме, имеются «холодные» участки.

¶ 25Некачественное выполнение работ по электромонтажу. При установке вытяжки был перебит питающий кабель.

¶ 26Неравномерное нанесение слоя краски на поверхность. Неравномерная толщина шпаклевки. Некачественное выполнение работ на участке стен в коридоре площадью 3 м.кв.

¶ 27Неравномерная светодиодная подсветка потолка. Не выполнены монтажные работы по установке подсветки.

¶ 28Некачественное выполнение работ по выравниванию стен либо креплению плинтуса. Зазор между плинтусом пола и стеной 4 м.п.

¶ 29Подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем возникла неустойка и убытки. В настоящий момент работы по ремонту не выполнены.

¶ 30На настоящий момент не выполнены следующие работы:

¶ 31Устройство подоконников: по договору - 7 шт.; по факту работы ИП ФИО1 не выполнялись.

¶ 32Оклейка стен обоями: по договору - 265 кв.м.; по факту 94 кв.м.

¶ 33Установка полотенцесушителя: по договору - 2 шт.; по факту 1 шт.

¶ 34Установка раковины: по договору 2 шт.; по факту 1 шт.

¶ 35Исполнителем неоднократно нарушены сроки выполнения работ, ранее

¶ 36обнаруженные недостатки не исправлены, работы по Договору и согласованные в Дополнительном соглашении работы выполнены с нарушением качества и техники выполнения данного вида работ, а также не полностью, в результате чего ответчик отказался принимать работы и не подписал Акты сдачи-приемки работ по Договору от 23.03.2019г. и 31.03.2019г.

¶ 3708.04.2019г. истец направила в адрес ответчика ответ на претензию, в котором указала, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, работы не завершены, выполненные работы не соответствуют заявленному качеству и технологии их выполнения, а также подрядчиком испорчены материалы.

¶ 38Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать Акты выполненных работ задним числом, но ФИО2 отказывалась в их подписании. Так, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а получен ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда. Ответ на данное уведомление в настоящий момент так и не поступил, Договор считается расторгнутым.

¶ 40В связи с нарушением прав заказчика как потребителя, заказчик понес убытки в виде расходов на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей.

¶ 41ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 неотработанную оплату в размере 40 061,45 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 152 169 рублей 03 копеек, неустойку в размере 1 329 938 рублей 55 копеек, расходы на устранение недостатков полового покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 137 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

¶ 42Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 43Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ, - удовлетворить частично.

¶ 44Признать п. 6.2 Договора на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 45Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 46В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 47Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 48Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неотработанный аванс в размере 40 061,45 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на устранение недостатков напольного покрытия в размере 16 540 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 764,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 278,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

¶ 49В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

¶ 50Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 51В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельствам дела. Суды не применили законы, подлежащие применению. Эксперт произвольно вычел из суммы выполненных работ стоимость поставленных истцом материалов на основании ложного указания об истечении сроков действия сертификатов соответствия. Истец представил все действующие сертификаты соответствия в материалы дела. Возможность исключения стоимости работ из-за использования материалов с истекшими сертификатами не предусмотрено ни нормами закона, ни договором. В случае появления сомнений, что материалы являются качественными, эксперт мог назначить лабораторные испытания материалов. Судами нарушены нормы процессуального права, в части не назначения повторной экспертизы, вызова эксперта на допрос и оценки доказательств.

¶ 52Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 53Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 54Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 55Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского Кодекса РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора подряда, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение строительно – технической судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения ИП ФИО1 работ по договору на ремонтно- строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 329 938, 55 руб., включая используемые материалы.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу решения суда заключения судебной строительно – технической экспертизы, отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку как суда первой, так и апелляционной инстанции, и не нуждающиеся в повторной аргументации, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта.

¶ 57Представленная ИП ФИО1 рецензия № по строительно – техническому исследованию заключения эксперта №-ОПД, подготовленная ООО «А-Эксперт», признана судами противоречащей материалам дела.

¶ 58Как следует из экспертного заключения, часть материалов, используемых ИП ФИО1 при проведении ремонтно – строительных работ не имеет сертификатов соответствия государственным стандартам либо представленные сертификаты являются просроченными, либо их срок действия не соответствует периоду выполнения работ, что является нарушением требований действующих строительных норм и правил.

¶ 59Исходя из распределения бремени доказывания по делу, факт соответствия качества используемых материалов при проведении ремонтно – строительных работ при установленных экспертом обстоятельствах должен был доказать ИП ФИО1, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сделано, в связи с чем оснований для иных выводов относительно качества используемых материалов у суда не имелось.

¶ 60При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 61Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 62Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 63Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 64Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи