О возложении обязанности обеспечить жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить его равноценным жилым помещением взамен утраченного, взыскании понесенных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1991 года зарегистрирован и проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната 62.

¶ 13Здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ответчицы на основании договора купли-продажи заключенного с АО «ЦКБН», которое ранее являлось собственником здания общежития.

¶ 14Ранее АО «ЦКБН» обращалось в суд с иском о выселении ФИО1 без предоставлении другого жилого помещения, в удовлетворении которого отказано решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года, мотивированным ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 не мог быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 15По утверждению истца, в октябре 2018 года комендант общежития предупредил его, что в здании общежития будет проводиться капитальный ремонт, отключаются все коммуникации и необходимо временно выехать из общежития. Истец временно переехал к брату, оставив все личные вещи, в том числе документы в комнате в общежитии, другого жилого помещения не имеет. Не дождавшись звонка на телефон об окончании капитального ремонта, истец в декабре 2018 года пришел в общежитие и обнаружил, что комнаты и стены в коридоре частично реконструировали. Комната истца находится в закрытом состоянии, личные вещи все были в наличии; в январе 2019 года истца в здание не пустили, охрана сообщила, что новый собственник здания проводит полную реконструкцию здания и жилых комнат в здании не имеется, как и его личных вещей. С помощью сотрудников полиции ФИО1 удалось проникнуть в здание общежития, в результате чего обнаружено, что ранее занимаемая им жилая комната отсутствует, личных вещей нет. По данному факту истец обратился в полицию.

¶ 16В связи с изложенным ФИО1 просил обязать ФИО2 обеспечить его равноценным жилым помещением взамен утраченного, ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен жилого помещения без правовых оснований и остается зарегистрирован в комнате, разрушенной новым собственником здания.

¶ 17ФИО2 направила для участия в деле своего представителя, который исковые требования не признал.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи указанного суда от 24 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании (в том числе, после перерыва, объявленного до 29 октября 2020 года) не направила, неявка стороны ответчика в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости их отмены.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие существенные нарушения требований процессуального закона допущены судом первой и второй инстанции.

¶ 24В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 25В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что на ФИО2, приобретшую спорное здание общежития на торгах в рамках процедуры банкротства АО «ЦКБН», не может быть возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением взамен того, в котором он зарегистрирован.

¶ 27При этом судебные акты в нарушение требований части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на то, по каким основаниям суд отверг ссылку истца на содержание решения Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2005 года об отказе в иске АО «ЦКБН» к ФИО1 о выселении, которым констатирована недопустимость выселения последнего из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения (при том, что согласно позиции истца и материалам дела ответчица ФИО2 в спорном правоотношении является правопреемником АО «ЦКБН» в отношении спорного здания).

¶ 28Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, касающиеся сохранения либо несохранения прав ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию (с учетом освобождения сторон от доказывания фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями) и на основании установленных фактов разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.

¶ 32Дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить жилым помещением направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

¶ 33ФИО4 ФИО6

¶ 34Судьи ФИО3

¶ 35ФИО5