Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21745/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2020-007102-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-255/2021 по заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению от 11 июня 2020 г. №У-20-44859/5010-004.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-44859/5010-005 об удовлетворении требований ООО «Реал» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 50 000 руб., которое заявитель считал нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ООО «Реал» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также заявитель полагал, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., заявление удовлетворено частично, снижен размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с 50 000 руб. до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Реал» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды снизили неустойку до чрезмерно низких пределов, не приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

¶ 18Не соглашается с выводами судов о том, что неустойка для ООО «Реал» фактически является средством обогащения, поскольку ООО «Реал» приобрело право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии и не является потребителем финансовой услуги.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители САО «ВСК», ООО «Реал», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием граждан ФИО5 (виновник) и ФИО6 (потерпевший).

¶ 2525 ноября 2017 г. все права требования по возмещению ущерб, включая право требовать выплату страхового возмещения, были переданы ФИО6 в пользу ООО «Реал» на основании договора уступки права требования (цессии).

¶ 26Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2019 г. по делу № А54-1093/2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взыскано страховое возмещение в размере 22 683 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 2718 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2019 г. исполнено, на счет ООО «Реал» были перечислены денежные средства в размере 54 683 руб., из которых 22 683 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № 542628.

¶ 2814 января 2020 г. от ООО «Реал» в САО «ВСК» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 656 руб. 59 коп., страховщик САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/647 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

¶ 29Судом установлено, что ООО «Реал» обратился о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, который 11 июня 2020 г. принял решение № 20-448559/5010-004, которым с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).В ходе рассмотрения обращения ООО «Реал» финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления - с 13 февраля 2018 г. по 18 декабря 2019 г. от суммы 22 683 руб.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Разрешая заявленные требования о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о наличии оснований для её снижения по заявлению страховой компании.

¶ 32Принимая решение по делу, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание несоразмерность неустойки в размере 50 000 руб. сумме страховой выплаты в 22 683 руб., в связи с чем, пришли к выводу о необходимости её снижения до 10 000 руб.

¶ 33Определяя размер неустойки, суды также приняли во внимание, что неустойка по настоящему делу взыскана не в пользу гражданина-потребителя, а в пользу коммерческой организации, выкупившей права требования по договору цессии, в связи с чем ООО «Реал» не понесло убытков для производства ремонта транспортного средства, что привело к утрате неустойкой её компенсационного характера.

¶ 34С выводами судов о снижении неустойки Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 35Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 36Таких нарушений судами не допущено.

¶ 37Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 73, 74 и 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 38Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 39Указанные требования судами в полной мере выполнены. Судами справедливо принято во внимание, что неустойка в настоящем деле взыскивается не гражданином-потребителем, а коммерческой организацией, приобретшей право требования на основании возмездного договора (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 382, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в связи с чем, при взыскании неустойки в пользу такой организации компенсационный характер неустойки не может быть в полной мере реализован.

¶ 40Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, полагавшего, что суды чрезмерно снизили её, определив в сумме 10 000 руб., являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 41Доводы о нарушении правил подсудности спора также получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

¶ 42Оснований для переоценки данных выводов Судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 44Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 45Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи