О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-21746/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2882/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Кредит Экспресс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1003000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

¶ 13В иске указано, что ответчик не исполняет свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 14В этой связи, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 1 033 310,59 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано. С ООО «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 123500 руб.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе содержится просьба принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 28 декабря 2017 г. Кредитного договора между ООО «Кредит Экспресс» и ФИО1 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 19Эти выводы сделаны судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» от 16 июля 2019 г., выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, заключения специалистов (комплексной рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 21 августа 2019 г., заключения эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС» от 18 октября 2019 г., выполненного по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 11 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1 для проверки ее доводов о том, что она не подписывала Кредитный договор, представленный Банком в обоснование иска.

¶ 20В заключении специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 21 августа 2019 г. указано, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» от 16 июля 2019 г. является неполным, необъективным, проведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

¶ 21В заключении эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС» от 18 октября 2019 г. сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре и копии приходного кассового ордера от 28 декабря 2017 г. выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием подписи и почерка ФИО1 с предварительной тренировкой.

¶ 22В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком ФИО1 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не получило объективной оценки в совокупности с выпиской по банковскому счету клиента, которой подтверждено получение этим гражданином кредитных средств в ООО «Кредит Экспресс».

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 27Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 28Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования КРИМЭКС», суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО1, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 29С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка не обращался.

¶ 30В отсутствие подписанных ФИО1 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (кредитного договора, заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО1 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 31Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлась ли ответчик владельцем данного счета, и какие именно отношения возникли у нее с Банком.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по Кредитному договору, который ответчиком подписан не был.

¶ 33Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи