О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4, (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21746/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8ича к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» - ФИО10, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8ича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО8ича взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 846000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 563990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400000 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1409990 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 3979 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» в пользу ФИО8ича взысканы убытки за установку дополнительного оборудования в сумме 23500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11750 рублей. На ФИО8ича возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль Geely Emgrand Х7, VIN Y4K8762Z0HB01401. На общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» возложена обязанность принять от ФИО8ича автомобиль Geely Emgrand Х7, VIN Y4K8762Z0HB01401, за свой счет. С общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирской бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30100 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13570 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 рублей.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО8ича к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании убытков за прохождение ТО автомобиля в размере 29892 рубля, требований компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» в размере 20000 рублей, прекращено.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8ича оставлены без удовлетворения. С ФИО8ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирской бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30100 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 18Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 19Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 20Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23ФИО8 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Флайт авто», обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» с иском о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки Geely Emgrand Х7, стоимостью 84600 рублей. В тот же день автомобиль был передан ему по акты приема-передачи. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 60 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс». В период гарантии были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность датчика скорости, локальный окрас передних дверей, локальный окрас внутренней части капота, замена датчика ABS, отслоение хромированной накладки ПТФ, замена поводков стеклоочистителя, окрас пятой двери (двери багажника). В марте 2020 года истцом вновь обнаружена коррозия на передней левой и правой дверях в тех местах, в которых недостатки устранялись ранее. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «Флайт Авто» об экспертизе лакокрасочного покрытия автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась в присутствии представителя продавца общество с ограниченной ответственностью «Флайт Авто». По результатам экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет дефект в виде очагов коррозии, расположенных на внутренней наружной нижней части (кромки) двери в районе технологических (дренажных) отверстий, в местах крепления к силовой конструкции двери. Коррозия имеет производственный характер происхождения. Дефекты в виде очагов коррозии обнаружены на внутренних наружных и внутренних полостях двери передней левой и двери передней правой, в местах, которые ранее подвергались ремонтному воздействию в виде окраски. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца и импортера была направлена претензия об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о предоставлении автомобиля для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра, был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому, на внутренней поверхности левой и правой двери в зоне завальцовки нижней кромки присутствует нарушение лакокрасочного покрытия с очагами коррозии металла. Происхождение очагов коррозии и последующее разрушение лакокрасочного покрытия могут быть вызваны нарушением технологического процесса при производстве дверей.

¶ 24Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и результатами судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что действиями ответчиками допущено нарушение прав ФИО8 как потребителя услуг, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суду не представлено доказательств, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят существенный характер, а устранение недостатков лакокрасочного покрытия технически возможно путем перекраски кузова.

¶ 26Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 27В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 28В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после мероприятий по его устранению.

¶ 29Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия с очагами коррозии металла, неоднократно проявляющихся после мероприятий по его устранению, в период гарантийного срока на автомобиль, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

¶ 30Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

¶ 32В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 33В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2021 года отменить.

¶ 39Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи