- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-21748/2021 · материал 8Г-21066/2021
- Дата
- 7 октября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов (№)
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3<адрес> 07.10.2021
¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 01.06.2021
¶ 5установил:
¶ 6Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованиями о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 21 998,50 руб., неустойки в размере 659,96 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1050 руб.. расходов на ксерокопирование в размере 1 560 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 161,92 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 879,75 руб., штрафа в размере 50 % согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.
¶ 7Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, ООО «СГ «Аско», у которого Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исполнило свои обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в отношении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба автомобилю ФИО2; права требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком перешли к истцу в результате последовательных сделок цессии.
¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.
¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.
¶ 14Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе, автомобиля потерпевшей ФИО5 Рав4, г.н. Е018АА154, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автомобиля Хонда Степ WGN, г.н. Р248СХ22, под управлением водителя ФИО3, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».
¶ 15Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 801,50 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 16В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав4, г.н. Е018АА154, составила 62 800 руб. с учетом износа.
¶ 17Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 передала, а ООО «Правовед-М» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав4, г.н. Е018АА154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовед-М» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а ФИО1 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав4, г.н. Е018АА154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
¶ 20Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.
¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3, 12.1,18,19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) (Далее-Закон об ОСАГО), ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�???????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������??????????C?�???????¤??????C??????C??????C??????C??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????���??????????�??????????�???????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J???нормами Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, ст.ст.1
¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
¶ 23Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций экспертного заключения ООО «Гарант-С», отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.
¶ 24Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.
¶ 25Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
¶ 26В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
¶ 27Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
¶ 28В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
¶ 29В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
¶ 30Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 31По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
¶ 33Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Гарант-С», оцененной судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
¶ 34В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
¶ 35Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
¶ 37определил:
¶ 38решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 39Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.