О признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес>

¶ 407.10.2021

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру (№)

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции, что ранее принятый судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ или применении последствий недействительности сделки.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом разрешен спор по иску о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 15Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сопоставив содержание искового заявления, принятого судом к производству по настоящему гражданскому делу, и содержания исковых заявлений ранее рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пришел к выводу об отсутствии в ранее принятом судебном постановлении - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ или применении последствий недействительности сделки и, как следствие, отсутствии предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 17В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 19Отменяя определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному спору.

¶ 20С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 21В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

¶ 23Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 25Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 26Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

¶ 28По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

¶ 29Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

¶ 30Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

¶ 31При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 32Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении суда первой инстанции отсутствует указание на обстоятельства, которые, по мнению судебной инстанции, свидетельствуют о тождестве предъявленного иска с ранее рассмотренным судом, анализ правовых и фактических оснований иска путем сопоставления их с ранее рассмотренным гражданским делом между теми же сторонами, не произведен.

¶ 33Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее судом не рассматривался иск о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки. Поэтому нет оснований для вывода о том, что предъявленный иск как по предмету, так и основаниям тождественен ранее рассмотренным спорам и, как следствие, прекращения производства по делу в соответствии с нормой абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 34Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

¶ 36Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5