О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21751/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шериев и партнеры» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95113/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 4 апреля 2019 г. между ними был заключен договор об оказании правовых услуг (далее – Договор от 04.04.2019), по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить действия, необходимые для защиты прав истца по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а также по гражданскому делу о взыскании с ФИО9 материального ущерба и компенсации морального вреда. За услуги по указанному договору истец оплатил ответчику 86000 руб.

¶ 14Истец полагал, что в нарушение статей 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО «Шериев и партнеры», воспользовавшись его правовой неграмотностью, до заключения договора не предоставило ему достоверную информацию об отсутствии перспективы удовлетворения его требований в судебном порядке, при наличии которой он вообще не стал бы заключать договор возмездных юридических услуг. По мнению истца, ответчик предоставил ему некачественные юридические услуги. Досудебная претензия истца от 13 августа 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ФИО1, ссылаясь на статьи 12, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ООО «Шериев и партнеры» денежные средства, уплаченные за некачественные услуги в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг ООО «Комитет защиты права» при подготовке настоящего иска в размере 57000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи ФИО1 просил судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривался факт заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого входило предоставление исполнителем правовых услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика на основании поручения, которое включало в себя: составление заявления в УФССП, административного искового заявления, искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств.

¶ 20Согласно условиям Договора, услуги считаются оказанными после подписания с заказчиком акта выполненных работ.

¶ 21Стоимость юридических услуг была согласована сторонами в размере 86000 руб. и полностью оплачена истцом ответчику.

¶ 22В подтверждение выполнения работ по Договору от 04.04. 2019 его сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 5 апреля 2019 г., в котором указано на отсутствие претензий сторон по выполнению и оплате услуг по договору.

¶ 23Из дела также следует, что вступившим в законную с силу решением Бабушкинского районного суда Московской области от 17 июня 2019 г. по делу № 2а-253/2019 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, признано незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 24Сторонами настоящего дела не оспаривалось, что в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ФИО1 исполнитель ООО «Шериев и партнеры» подготовил исковое заявление ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

¶ 25Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, факт предоставления которых ответчиком в полном объеме, предусмотренном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден двусторонними актом выполненных услуг, равно как и доказательства заключения истцом договора оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг.

¶ 26Суды признали согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ.

¶ 27При этом, суды исходили из того, что сам по себе факт принятия Бабушкинским районным судом Московской области решения от 17 июня 2019 г. о частичном удовлетворении административного иска, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного ответчиком, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ненадлежащим образом, сотрудники ответчика, оказывавшие ему юридические услуги, подошли к своим обязательствам безответственно и не приложили достаточных усилий для положительного исхода судебных дел. Истец утверждал, что при заключении этого договора он действовал под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО «Шериев и партнеры», не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения его исковых требований.

¶ 29Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 31Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО «Шериев и партнеры» договора оказания правовых услуг, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, из которых следует, что решение о заключении этого договора принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту от 5 апреля 2019 г., ФИО1 не воспользовался предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО «Шериев и партнеры».

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи