О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21752/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО2,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 234 руб. 84 коп., в том числе, основной долг 142 547 руб. 17 коп., проценты 154 004 руб. 22 коп., штрафные санкции 150 683 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 35 коп.

¶ 12Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство пo страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 029 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга -117 324 руб. 65 коп., сумма процентов - 108 704 руб. 70 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 25 000 руб. 00 коп., сумма штрафах санкций на просроченные проценты - 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, а именно, на неправомерное удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом судов о том, что требование о взыскании части суммы займа заявлено истцом не в пределах срока исковой давности.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым суд с учетом возражений истца пришел к выводам о несоблюдении кредитором срока исковой давности.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права при определении срока исковой давности для взыскания образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу статьи 2041 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 21По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 22Учитывая вышеизложенное, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 23Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети «Интернет».

¶ 24Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) течение срока исковой давности не происходило.

¶ 27В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).

¶ 28Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с ДД.ММ.ГГГГ минус 47 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

¶ 29Судами правомерно применен срок исковой давности к платежам на просроченный основной долг, на штрафные санкции.

¶ 30Ссылка банка на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», срок которой не установлен, а потому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в кассационной жалобе), основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, ввиду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 31То обстоятельство, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу статьи 200 ГК РФ — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

¶ 33Вынесенные судебные постановления соответствует требованиям статьи 1984 и пункта 5 статьи 3292 ГПК РФ, поскольку в них представлены расчеты подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек, и которые подлежали вычету из общего размера задолженности.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 181, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи