О признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-21752/2021

¶ 42 - 175/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО9 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2020 г. он был принят на работу в администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области на должность муниципальной службы начальника отдела правовой и кадровой работы, с ним был заключен трудовой договор № 190. 31 июля 2020 г. истец переведен на должность муниципальной службы первого заместителя-руководителя аппарата администрации Спасского района.

¶ 15Распоряжением администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 20 февраля 2021 г. № 10-р истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: за не проведение проверки и изучения фактического положения дел при выполнении должностными лицами администрации Спасского района требований постановлений и распоряжений администрации Спасского района.

¶ 16Примененное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку в оспариваемом Распоряжении не указано, каким пунктом локального нормативного документа предусмотрены трудовые обязанности, неисполнение которых явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в чем выразился допущенный дисциплинарный проступок, какая проверка должна была быть осуществлена им, сроки проведения проверки. Кроме того, тяжесть вменяемого истцу проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд признать распоряжение администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 20 февраля 2021 г. № 10-р о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал распоряжение администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 20 февраля 2021 г. № 10-р о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом не исполнены положения должностной инструкции.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 22С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2020 г. ФИО1 принят на работу в администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области на должность муниципальной службы начальника отдела правовой и кадровой работы. 31 июля 2020 г. ФИО1 переведен на должность муниципальной службы первого заместителя - руководителя аппарата администрации Спасского района.

¶ 2720 февраля 2021 г. распоряжением главы администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области № 10-р ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 28Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им п. 2.10 должностной инструкции первого заместителя главы администрации Спасского района - руководителя аппарата, а именно: не проведение проверки и изучения фактического положения при выполнении должностными лицами администрации Спасского района требований постановлений и распоряжений администрации Спасского района.

¶ 29Судом установлено, что начальником финансово-казначейского управления администрации ФИО10 был подготовлен проект распоряжения администрации МО Спасский муниципальный район Рязанской области о премировании работников администрации и отраслевых органов. Указанный проект был согласован должностными лицами администрации МО Спасского муниципального района - начальником отдела правовой и кадровой работы ФИО11 и заместителем главы администрации Спасского района по экономике ФИО12 и передан для проведения правовой экспертизы заместителю руководителя аппарата администрации Спасского района ФИО1, после чего предоставлен на подпись главе администрации района ФИО13

¶ 30Однако, указанный проект распоряжения главой администрации района подписан не был в связи с не согласием главы администрации района с формулировкой в проекте «за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за январь-февраль 2021 года». Своей резолюцией в распоряжении ФИО13 указал о необходимости обсудить данную формулировку.

¶ 31В докладной (служебной) записке по премированию сотрудников администрации на 23 февраля и 8 марта ФИО1 указал, что ему в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции вменено в качестве должностной обязанности согласование применения мер поощрения и мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам администрации. Ознакомившись с содержанием поступившего на согласование проекта распоряжения о премировании сотрудников, он не нашел оснований для возвращения на доработку и завизировал проект. Указанное в преамбуле проекта распоряжения основание премирования сотрудников «за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за январь-февраль 2021 года», по его мнению, соответствует Положению о денежном содержании муниципальных служащих и выборных должностных лиц муниципального образования, утвержденного решением Спасской районной Думы Рязанской области от 27 декабря 2007 г. 3 417/32. Иных оснований премирования указанным актом не предусмотрено.

¶ 32Как усматривается из должностной инструкции первого заместителя главы администрации Спасского района - руководителя аппарата, утвержденной 31 июля 2020г., в должностные обязанности первого заместителя главы администрации Спасского района - руководителя аппарата администрации Спасского района входит, в том числе: согласование мер поощрения и мер дисциплинарной ответственности, применяемых к сотрудникам администрации Спасского района (п.2.7); осуществление правовой, социальной, экономической и иной экспертизы проектов постановлений и распоряжений администрации Спасского района (п.2.8); обеспечение проверки и изучение фактического положения дел при выполнении должностными лицами администрации Спасского района требований постановлений и распоряжений администрации Спасского района, а также требований федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов Рязанской области (п.2.10).

¶ 33Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что дисциплинарный проступок не совершал, должностные обязанности исполнял должным образом.

¶ 34Возражая относительно предъявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что дисциплинарный проступок ФИО1 заключался в том, что он, ознакомившись с содержанием проекта распоряжения о премировании, ввиду халатности либо умышленно, проведя правовую и экономическую экспертизу либо не проведя ее, согласовал данный проект и передал его для подписания главе администрации, при этом проект распоряжения был подготовлен с нарушениями действующего законодательства.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ и исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, в распорядительном документе ответчика, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не указан конкретный проступок, за который истец был наказан, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения.

¶ 36Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что формулировка дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, изложенная в распоряжении № 10-р, свидетельствует о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований п. 2.10 его должностной инструкции, в то время, как проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, по объяснениям представителя ответчика и письменным возражениям, представленным в материалы дела, заключался в не проведении правовой экспертизы проекта распоряжения, что относится к п. 2.8 должностной инструкции истца. При этом установлено, что каких-либо поручений о проведении правовой или другой экспертизы или о проведении проверки и изучения фактического положения дел при выполнении должностными лицами администрации Спасского района требований постановлений и распоряжений администрации Спасского района, а также требований федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов Рязанской области по данному проекту распоряжения о премировании истцу не давалось.

¶ 37Как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт согласования истцом мер поощрения, к которым относятся выплаты премии, не может являться дисциплинарным проступком, поскольку указанные действия относятся к его должностным обязанностям, и не выходят за рамки его полномочий.

¶ 38Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения истца, указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что по факту дисциплинарного проступка, который вменяется ФИО1, от него были затребованы письменные объяснения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Поданная же ФИО1 17 февраля 2021 г. докладная (служебная) записка по премированию сотрудников администрации на 23 февраля и 8 марта расценена судами не как письменное объяснение, затребованное от истца работодателем по факту совершения дисциплинарного проступка, а как поданная во исполнение распорядительной надписи главы администрации на проекте распоряжения о премировании о необходимости обсудить формулировку премирования, что следует из текста самой докладной записки истца.

¶ 39Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя ответчика о неправомерности распоряжения о премировании, проект которого, был представлен главе администрации на подпись, со ссылкой на то, что в соответствии с пп. 4 п. 2 раздела 2 и раздела 4 Положения о денежном содержании муниципальных служащих и выборных должностных лиц муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области и п. 4. 2 Положения об оплате труда работников, занимающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, в администрации Спасского района и отраслевых (функциональных) органах администрации Спасского района, имеющих статус юридических лиц, вопрос о премировании решается главой администрации. В данном случае, указанный проект не был принят главой администрации.

¶ 40Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о том, что к компетенции истца относится вопрос о согласовании мер поощрения и мер дисциплинарной ответственности, применяемых к сотрудникам администрации Спасского района (п. 2.7 должностной инструкции), что ФИО1 должен был провести проверку при получении проекта документа на согласование, а именно затребовать объяснения от должностных лиц, на предмет того, почему при выполнении ими должностных обязанностей не были выполнены требования законодательства, изучить фактическое положение дел, а именно, что повлияло и поспособствовало подготовке и согласованию проекта распоряжения о премировании с грубейшими нарушениями законодательства, указав, что из должностной инструкции истца не следует, что при получении проекта документа о премировании для согласования он должен проводить такую проверку, кроме того, получив проект документа, истец нашел его не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем основания для такой проверки у него отсутствовали.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованные и мотивированные со ссылкой на установленные обстоятельства дела выводы, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

¶ 42Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу ст. ст. 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

¶ 44Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Спасского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи