О признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-466/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа недействительным, снятии обременения с недвижимого имущества.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

¶ 17Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу истцу.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с определением районного суда, указав, что в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не содержится, к частной жалобе доказательств подачи ходатайства о восстановлении срока с отметкой суда о его принятии также не приложено.

¶ 19Между тем, на листе дела 103 имеется заявление ФИО1 с отметкой о его поступлении в экспедицию Басманного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором им поставлен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

¶ 20Указанное ходатайство Басманным районным судом <адрес> не разрешено.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы при наличии одновременно поступившего с ней и не разрешенного судом заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. Однако судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции устранено не было.

¶ 22При таких обстоятельствах определение Басманного районного суда <адрес> и апелляционное определение Московского городского суда подлежат отмене.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24определил:

¶ 25определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 26Гражданское дело направить в Басманный районный суд <адрес> со стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

¶ 27Судья ФИО4