Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21754/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 28 сентября 2021 г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г. об отказе в принятии искового ФИО1, поданного в интересах ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Ярославский государственный технический университет» о восстановлении нарушенного права на обучение

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Ярославский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет») в защиту интересов своей внучки ФИО2, 6 июля 1999 года рождения, оставшейся без попечения родителей, о восстановлении нарушенного права ФИО2 на обучение.

¶ 7В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО2 подано заявление на имя ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» с прошением допуска к участию в конкурсе по направлению с использованием особой квоты на очную форму обучения, направление подготовки - архитектурное проектирование, дизайн городской среды. 8 августа 2020 г. подано заявление о согласии на зачисление на очную форму обучения. 28 июля 2020 г. ФИО2 был выдан экзаменационный лист. Между тем, 20 августа 2020 г. ФИО2 сообщили об отказе в приёме на обучение по очной форме в указанное образовательное учреждение. ФИО1 в устной форме объяснили, что если бы ФИО2 подала бы согласие на зачисление 21 августа 2020 года, то её бы зачислили на обучение.

¶ 8По указанным основаниям просил восстановить право на обучение своей внучки ФИО2

¶ 9Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г., ФИО1 отказано в принятии искового, поданного в интересах ФИО2

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то обстоятельство, что его внучка осталась без попечения родителей, еще не достигла возраста 23 лет, в связи с чем её права должны быть защищены судом.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 12В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 14Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом оспаривается акт, который затрагивает права его совершеннолетней дееспособной внучки ФИО2, 6 июля 1999 года рождения, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, в связи с чем ФИО1 не имеет право предъявлять исковые требования в интересах ФИО2 без доверенности.

¶ 15С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Принятое судьей на стадии принятия иска процессуальное решение является правильным, и в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований не согласиться с ним не усматривает.

¶ 17Вопросы гражданской процессуальной дееспособности, в том числе правомочия самостоятельно написать и подать иск в суд, регулируются статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Так, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

¶ 19Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

¶ 20Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (часть 5).

¶ 21Материалом подтверждается, что ФИО2 на момент подачи иска в защиту её прав и интересов обладала полной процессуальной дееспособностью, поскольку достигла совершеннолетия, не была ограничена либо лишена дееспособности.

¶ 22С учетом указанного, ФИО2 не имела и не могла иметь законного представителя, в том числе в лице своего деда ФИО1

¶ 23ФИО2 самостоятельна и независима в вопросе реализации своих процессуальных правомочий.

¶ 24Между тем, ФИО2, обладая полной процессуальной дееспособностью, была вправе наделить иное физическое лицо, в том числе, ФИО1, правом подписать и подать исковое заявление в суд от её имени, выдав ему доверенность в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах ФИО1 будет наделён процессуальным статусом представителя, а не законного представителя.

¶ 25Однако, доверенности к настоящему исковому заявлению не приложено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене принятых по иску судебных постановлений.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья