О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-21756/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8с участием прокурора ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО10, ФИО10 к ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО11, ФИО11, их представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО9, действующей в интересах ФИО10, ФИО10, ФИО10 к ФИО10, ФИО11, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО11, ФИО11 ФИО11, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11, ФИО11, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО11, ФИО11 утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета, в связи с выездом ответчиков из спорной квартиры в 2008 году; отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденности их не проживания в спорной квартире и отсутствия попыток вселения. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи