О взыскании суммы ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 2176/2020 (8г- 4188/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «СК-эксплуатация» о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1091/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «СК-эксплуатация» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ООО «Управляющая компания «СК-эксплуатация», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» с иском о защите прав потребителей.

¶ 15В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> Олимпийский городок <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 25 этажного дома, которым управляет компания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка канализационной трубы произошло залитие ее квартиры. От залития пострадали напольные покрытия (ламинат) вздутие по всей площади, часть имущества: шкаф купе в коридоре, шкаф купе в спальне, стол письменный в спальне, панель МДФ и фасад МДФ на кухне, разбухание всех дверей в квартире, отслоение обоев с поверхности стен, следы и пятна от залития.

¶ 16Вина ответчика заключается в том, что недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме привели к возникновению засора в системе водоотведения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Экспертно-оценочной компанией ООО «Триумф» определена стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей от залива квартиры в размере 186726 рублей. Размер ущерба домашнего имущества составляет 75990 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате залития составил 262716 рублей.

¶ 17С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере 230 460 рублей, неустойку в размере 230 460 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 18Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате затопления ее квартиры в сумме 227546 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, моральный вред 10000 (десять тысяч )рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебный расходы в сумме 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей, всего 395546 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «СК-эксплуатация» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривают при этом свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, указывают, что ответчик надлежащим образом производит осмотр и чистку канализационной системы в доме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

¶ 23Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 24В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27 - 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

¶ 26Канализационные стояки многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ООО УК "СК-эксплуатация".

¶ 27Факт и причина залития квартиры истца подтверждается справкой ООО «Малахит», согласно которой специалистом ООО «Малахит» ФИО9 по результатам осмотра квартиры истца, проведенным 03.01.2018г. установлено, что залитие фекальными стоками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Олимпийский городок <адрес> произошло в результате образования засора в канализационном стояке бытовым и строительным мусором.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Олимпийский городок <адрес> на момент залития составила 144 546 рублей; стоимость на момент проведения экспертизы составила 147 460 рублей; стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе, как на момент залития, так и на момент проведения экспертизы составила 83 000 рублей.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в произошедшем залитии квартиры истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи