О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фархад оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 Артёма ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 520 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 100 000 руб. за составление бизнес-плана производства тепличного хозяйства для представления пакета документов в администрацию <адрес>, о чем ответчик выдал расписку, в которой оговорено, что договор считается исполненным при подписании акта приема в течение трех месяцев.

¶ 13Обязательство ответчик не исполнил.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 520,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 590 руб., на составление искового заявления - 5 000 руб.

¶ 15В пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ФИО1 взыскана плата за производство экспертизы в размере 11 147 руб.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата полученных им по расписке денежных средств в сумме 100 000 руб. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 520,01 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО9 и отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, несостоятельны, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются недопустимыми для подтверждения исполнения денежного обязательства, оформленного в письменной форме, или наличия оснований для приобретения или сбережения имущества.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Артёма ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи