О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21761/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2021-000978-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Московского районного суда города Твери от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-823/2021 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. № 774-35510708-810/12ф за период с 18 ноября 2014 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 382 486 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 87 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 23 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 774-35510708-810/12ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 23 ноября 2017 г., а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 15Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 16Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку. Последний платеж внесён 15 июля 2015 г.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Решением Московского районного суда города Твери от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 774-35510708-810/12ф на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев.

¶ 26В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 23 ноября 2012 г., сумма ежемесячного платежа составляет 5 425 руб., а в последний месяц – 5 624 руб. 67 коп.

¶ 27График погашения кредита установлен с 17 декабря 2012 г. по 23 ноября 2017 г.

¶ 28Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

¶ 29Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, вследствие чего у неё образовалась задолженность. Последний платеж внесён 15 июля 2015 г.

¶ 3028 марта 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 31При рассмотрении настоящего дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 33С выводами судов о пропуске срока исковой давности за весь заявленный Агентством период (с 18 ноября 2014 г. по 22 декабря 2020 г.) Судебная коллегия согласиться не может.

¶ 34Так, срок исковой давности по всем заявленным требованиям суды исчисляли от даты последнего фактически произведенного платежа 15 июля 2015 г.

¶ 35Между тем, кредитным договором утверждён график погашения задолженности, в котором предусмотрены ежемесячные платежи с периодом с 17 декабря 2012 г. по 23 ноября 2017 г.

¶ 36Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Указанные разъяснения о порядке исчисления срока давности по повременным платежам судами оставлены без внимания.

¶ 37Кроме того, судами неверно исчислен срок исковой давности в части его подливания и приостановления в период обращения за судебной защитой.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 39Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 40Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 41В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 42Материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского района города Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 774-35510708-810/12ф от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 251 866 руб. 91 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 33 коп.

¶ 43Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 4 сентября 2019 г. судебный приказ от 2 ноября 2018 г. отменен.

¶ 44Судом не установлена дата обращения Банка к мировому судье за судебной защитой нарушенного права, материалы дела таких доказательств не содержат.

¶ 45С учетом изложенного, сделать вывод о периоде времени, в который проводилась судебная защита права и срок исковой давности не тёк, не представляется возможным.

¶ 46Фактические обстоятельства спора, без установления который невозможно исчислить срок исковой давности, а, следовательно, сделать вывод о его пропуске, судами не установлены, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Помимо указанного, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

¶ 48При условии обращения банка к мировому судье не позднее октября 2018 г., период судебной защиты права составляет не менее 10 месяцев (со 2 ноября 2018 г. по 4 сентября 2019 г.).

¶ 49По платежам, срок уплаты которых приходился на период до 15 октября 2015 г. срок исковой давности истёк на дату обращения за выдачей судебного приказа – 2 ноября 2018 г.

¶ 50Суду при новом рассмотрении дела следует установить дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и установить конкретный платеж, срок исковой давности по которому истёк на указанный момент. При чем данный платеж может приходиться на дату и ранее 15 октября 2015 г.

¶ 51По платежам 16 ноября 2015 г., 15 декабря 2015 г., 15 января, 15 февраля, 15 марта и 15 апреля 2016 г. остаток срока исковой давности на момент выдачи судебного приказа составлял менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности по ним продляется на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа (4 сентября 2019 г.) и истекает одномоментно 4 марта 2020 г.

¶ 52С настоящим иском банк обратился 6 февраля 2021 г., в связи с чем срок исковой давности по указанным платежам был пропущен.

¶ 53По всем иным платежам с 15 мая 2016 г. по 23 ноября 2017 г. срок исковой давности подлежит исчислению по следующей формуле: общий срок исковой давности (3 года) + период, в который осуществлялась судебная защита права (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (которая подлежит установлению судом по итогам нового рассмотрения дела) по 4 сентября 2019 г. (дата отмены судебного приказа). Период судебной защиты составляет по обстоятельствам дела не менее 10 месяцев.

¶ 54Так, по последнему платежу, приходящемуся на 23 ноября 2017 г., срок исковой давности истечёт не ранее 23 сентября 2021 г. (23 ноября 2020 г. + 10 месяцев). Данная дата должна быть установлена судами с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 55Принимая во внимание, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у Судебной коллегии имеются основания полагать, что по некоторым из аннуитентных платежей срок исковой давности Банком не пропущен, что свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

¶ 56Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует установить дату обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, с учетом данного обстоятельства установить конкретный период времени, в пределах которого осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тёк, после чего рассчитать срок исковой давности по каждому из аннуитентных платежей, приходящихся на период после 15 июля 2015 г. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Московского районного суда города Твери от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить.

¶ 61Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд города Твери в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи