О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21762/2021

¶ 42-6609/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «Эн.Си.Фарм» по доверенности ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. он был восстановлен на работе в ООО «Эн.Си.Фарм» с 01 апреля 2020 г., однако ответчик не выполнил решение суда и не допустил его на территорию складского комплекса, где расположена компания ООО «Эн.Си.Фарм», в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию 16 сентября 2020 г.

¶ 1505 октября 2020 г. истец получил по Почте России заверенный приказ № 29 К от 16 сентября 2020 г. о восстановлении на работе, при этом, до настоящего времени не получил приказ об увольнении, вкладыш к трудовой книжке с записью об увольнении и положенных при увольнении выплат.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 767 693,22 руб., обязать ответчика оформить вкладыш к трудовой книжке истца с записью об увольнении по собственному желанию 16 сентября 2020 г.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. взыскана с ООО «Эн.Си.Фарм» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 767 693,22 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Эн.Си.Фарм» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о доказанности факта вынужденного прогула истца, а, следовательно, об обязанности ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание решение Перовского городского суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу № 02-3988/2020, которым истец восстановлен на работе, однако указанное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы. С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имелось.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. установлено, что 15 января 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор №20/3, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Эн.Си.Фарм» на должность ИТ-директора, с должностным окладом 189 000 руб. 27 марта 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 г.

¶ 23Приказом № 27 от 27 марта 2020 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом, на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, данный приказ генеральным директором подписан не был.

¶ 24Кроме того, в трудовую книжку были внесены сведения о прекращении трудовых отношений с 31 марта 2020 г. на основании приказа №27 от 31 марта 2020 г., что противоречит приказу № 27 от 27 марта 2020 г.

¶ 25Указанным судебным решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. установлено, что увольнение истца было осуществлено с нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, истец данным правом воспользовался, передав 31 марта 2020 г., то есть в свой последний рабочий день, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а поскольку другой работник на его место не был приглашен в письменной форме, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, а соответственно для увольнения ФИО1, в связи с чем ФИО1 был восстановлен в ООО «Эн.Си.Фарм» в должности ИТ-директора с 01 апреля 2020 г.; с ООО «Эн.Си.Фарм» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 728 014,65 руб. за период с 01 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г.; запись № 21 от 31 марта 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной.

¶ 26При этом, из решения Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. усматривается, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере 728 014,65 руб. взыскана судом в пользу истца только за период с 01 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г., тогда как за период с 26 июня 2020 г. по день вынесения решения 15 сентября 2020 г. средний заработок за время вынужденного прогула за 58 рабочих дней судом взыскан не был, в связи с отсутствием соответствующих требований.

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в порядке исполнения решения суда ответчиком 16 сентября 2020 г. был издан приказ №29-к об отмене приказа о прекращении трудового договора №27 от 27 марта 2020 г., допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности ИТ-директора с 16 сентября 2020 г., копия которого 16 сентября 2020 г. была направлена по месту регистрации истца с письмом, в котором ФИО1 было предложено явиться для ознакомления с приказом о восстановлении на рабочем месте, представить трудовую книжку и сдать ее в отдел кадров. Истец был уведомлен, что рабочее место подготовлено и препятствий к допуску на рабочее место не имеется. Установлено, что 16 сентября 2020 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2020 г., которое было получено ответчиком 21 сентября 2020 г.

¶ 28Приказом ООО «Эн.Си.Фарм» №82 от 05 октября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнул на основании п.3 ч. 1 ст.77 ГК РФ с 16 сентября 2020 г.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г., руководствуясь ст. ст. 394, 139, 237 ТК РФ, взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 767 693,22 руб., исходя из 58 рабочих дней вынужденного прогула, не взысканного судебным решением. При этом суд первой инстанции учитывал разъяснения данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что средний заработок за период вынужденного прогула взыскивается по день вынесения решения и не подлежит уменьшению на суммы заработной платы полученной у другого работодателя.

¶ 30Разрешая спор в части оформления вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца находится в ООО «Фаско+», где истец работает на основании трудового договора с 26 июня 2021 г., при этом трудовая книжка с вкладышем ФИО1 к оформлению ответчику предоставлена не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку работника и отказе в удовлетворении иска в данной части.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула в связи с невыходом истца на работу с 16 сентября 2020г. и увольнения, указав на то, что правомерность взыскания среднего заработка в порядке ст. 394 ТК РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г., обоснованность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом ответчиком не опровергнута.

¶ 32В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

¶ 33Как следует из частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

¶ 34Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

¶ 35Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

¶ 36Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 37С учетом того, что судом исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул за период с 01 апреля 2020 г. по 25 июня 2020 г. были удовлетворены ранее, то истец вправе ставить вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за оставшийся срок, то есть за период с 26 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов о правомерности взыскания в пользу истца заработной платы за весь период вынужденного прогула по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, с учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 39Полагая решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 незаконными, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что решение Перовского городского суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу № 02-3988/2020, которым истец восстановлен на работе, не вступило в законную силу, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Однако, приведенные доводы не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Решение Перовского городского суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу № 02-3988/2020 на момент разрешения настоящего спора не отменено и не изменено. Сам факт восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 42Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 43С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эн.Си.Фарм» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи