О возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21764/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-000061-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г.

¶ 9путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-455/2021 по иску ФИО1 и ФИО1, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать наружные камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что ответчик установил три камеры видеонаблюдения с выводом на территорию общего пользования, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31, на котором расположена квартира истца ФИО1, в которой он проживает совместно с членами своей семьи.

¶ 15Полагает действия ответчика незаконными, поскольку камеры установлены самовольно, без согласия всех собственников земельного участка, ответчик собирает и хранит видеоинформацию о частной жизни законных владельцев общей долевой собственности, в том числе истца, без их согласия.

¶ 16Попытки обязать ответчика убрать камеры посредством правоохранительных органов оказались безрезультатными.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе Вислобоковых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Податели жалобы приводят в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также в обоснование исковых требований.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком ФИО2 возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Проверяя законность действий ответчика по установке камер видеонаблюдения на территории общего пользования, суды нижестоящих инстанций проанализировали содержание статьей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающих запрет на вмешательство в частную жизнь граждан, положения гражданского законодательства (статьи 1, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящие неприкосновенность частной жизни к нематериальным благам, подлежащим судебной защите, на основании которых пришли к выводу о том, что действия ответчика указанные правовые нормы не нарушают, поскольку угол обзора камер составляют лишь места общего пользования.

¶ 25Выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2018 г. ответчик произвёл установку трёх видеокамер наружного наблюдения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31, на котором расположена квартира истца.

¶ 27Одна видеокамера наружного наблюдения установлена на совместной надворной постройке ФИО1 и третьего лица ФИО7 в части, используемой ФИО7, вторая - на возведённом собачьем вольере ФИО7, третья - на беседке, которая находится в пользовании ответчика ФИО2

¶ 28Согласно решению внеочередного собрания собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Первомайская, 31 от 24 января 2021 г., определена возможность в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников домовладения ведения видеонаблюдения на придомовой территории, организованного за счёт собственника помещения №3 ФИО2 Кроме того, указанным решением собственниками определены места размещения видеокамер на территории домовладения, место нахождения блока с видеоданными, а так же порядок доступа собственников к месту хранения данных для ознакомления.

¶ 29Собственники жилого дома № 31 по ул. Первомайской г. ФИО14, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО8 дали письменные согласия, датированные 1 и 2 августа 2018 г., о предоставлении ответчику ФИО2 возможности монтажа камер видеонаблюдения, при этом собственники не высказывают претензий относительно предполагаемой видеосъёмки.

¶ 30Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и по существу заданных вопросов подтвердили, что полагают расположение камер видеонаблюдения во дворе домовладения целесообразным.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 32Как разъяснено в пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 33В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 35Принимая во внимание, что все иные долевые собственники земельного участка полагают сохранение камер видеонаблюдения целесообразным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как один из членов гражданско-правовой общинности (долевых собственников земельного участка и домовладения по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 31), также обязан следовать данному решению.

¶ 36Кроме того, материалами дела подтверждается, что в обзор камеры №1 попадает жилое помещение, занимаемое ответчиком ФИО2, а так же часть общей дворовой территории и общего проезда; в обзор камеры №2 попадает огороженная территория сарая ФИО7, часть общей дворовой территории и часть дорожки; в обзор камеры №3 попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, дорожки общего пользования с ФИО1 (л.д.89-91).

¶ 37Спорные видеокамеры установлены на строениях, которые находятся в пользовании ФИО7, а так же на строение, находящееся в пользовании ФИО2 Разрешение на использование части надворной постройки и вольера, находящихся в пользовании третьего лица ФИО7, для размещения видеокамер ответчиком получено.

¶ 38Оснований для вывода о том, что единственной целью установки камер являлась слежка за истцом, в материалах дела, с учетом угла обзоров камер, не имеется.

¶ 39Доводы жалобы о том, что видеокамеры охватывают только места общего пользования ФИО1, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что обзор видеокамер охватывает большую часть двора, которым пользуются все собственники и пользователи земельного участка и жилого дома.

¶ 40Судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание, что доказательств хранения и использования ответчиком видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни лиц, истцом не представлено.

¶ 41Отсутствие согласия самого ФИО1 на установку камер не свидетельствует о том, что камеры установлены незаконно, поскольку угол их обзора составляют места общего пользования, что опровергает доводы истца о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 43Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 45Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 46Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ленинского районного суда города Тамбова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи