Об обязании не чинить препятствий в газификации и выполнении работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения объекта

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21766/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об обязании не чинить препятствий в газификации и выполнении работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения объекта (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91979/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в газификации и выполнении работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения хозяйственной постройки с кадастровым номером 77:19:0020105:30, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

¶ 15Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности (по ? доле) на жилой дом с кадастровым номером 50:54:02:00252:001, расположенный по указанному адресу. ФИО11 также принадлежат на праве собственности земельные участки по указанному адресу: с кадастровым номером 77:19:0020105:20, площадью 498 кв.м. и с кадастровым номером 50:24:020105:118, площадью 187 кв.м. ФИО12 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:24:020105:115.

¶ 1622 августа 2018 г. между ФИО11 и АО «Мособлгаз» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ей были выданы технические условия, которые истцом в полном объеме выполнены, в том числе произведены все необходимые для технологического присоединения платежи, выполнены все технические условия, а также оплачены работы по переносу существующей и проходящей по ее земельному участку линии газопровода к части дома, находящейся во владении ответчика, поскольку существующая линия газопровода находится в непосредственной близости от части жилого дома, которой пользуется истец, что создает угрозу безопасности.

¶ 17В иске указано, что для завершения работ по газификации хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке по договору от 22 августа 2018 г. истцу необходимо было получить письменное согласие ответчика на перенос существующей и проходящей по земельному участку истца линии газопровода и на осуществление врезки. Однако, ФИО12 не дал ответа на письмо ФИО11 от 1 марта 2020 г., в котором она просила дать такое согласие.

¶ 18Истец полагала, что указанным бездействием ответчика нарушены ее права собственника на использование земельных участков и жилого дома, не соединенные с лишением владения, и привела в качестве правового основания ссылки на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19Решением Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов суда обстоятельствам дела, просил решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на нахождение в общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 (по ? доле) газифицированного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 23Из дела также следует, что по указанному адресу ФИО11 на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку с кадастровым номером 77:19:0020105:30, в целях газификации которой 22 августа 2018 г. заключила с АО «Мособлгаз» договор о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

¶ 2417 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика требование в срок до 1 марта 2020 предоставить письменное согласие на производство работ по переносу существующей и проходящей по земельному участку истца линии газопровода и на осуществление врезки, либо предоставить мотивированный отказ.

¶ 25Это требование ФИО12 исполнено не было.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 209, 246-247, 304, 305 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения частью жилого дома и земельными участками в связи с отказом ответчика дать согласие на перенос существующей линии газопровода, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги газоснабжения в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу.

¶ 27С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца. В обжалуемом определении дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в газификации хозяйственной постройки, возведенной истцом на собственном земельном участке, к сетям газораспределения, равно как и доказательств того, что АО «Мособлгаз» возлагает на нее обязанность согласовать газификацию этого объекта с ответчиком.

¶ 28В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности дать письменное согласие на изменение места расположения существующей линия газопровода и на осуществление новой врезки является единственным способом защиты прав ФИО11 как собственника земельных участков и доли жилого дома, поскольку в отсутствие такого согласия невозможно исполнить договор, заключенный 22 августа 2018 г. между ФИО11 и АО «Мособлгаз» в целях подключения (технологического присоединения) вновь возведенной истцом хозяйственной постройки к сетям газораспределения.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с оценкой доказательств, приведенной судами в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов том, что ФИО12 при осуществлении его прав участника общей долевой собственности на жилой дом, а также прав собственника смежного земельного участка не были созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов ФИО11, которые подлежали бы защите избранным ею способом.

¶ 33Судами обоснованно принято во внимание, что общий жилой дом сторон по делу обеспечен коммунальной услугой газоснабжения как в части, занимаемой истцом, так и в части занимаемой ответчиком, а предлагаемое истцом изменение схемы газоснабжения дома необходимо исключительно для газификации самостоятельного объекта недвижимости – хозяйственной постройки, вновь возведенной истцом отдельно от жилого дома на своем земельном участке. При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для газоснабжения данной постройки в отсутствие согласия истца.

¶ 34Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений и нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 35Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи