Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-21767/2021

¶ 4№ 11-22/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Костромы на определение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебных приказов,

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное образование городского округа г. Костромы в лице Администрации г. Костромы обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Дмитровского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями за период с 1.02.2011 года по 25.01.2020 год в размере 13 841, 77 рублей, в также выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за пользование жилыми помещениями за период с 26.01.2020 года по 31.10.2020 года в размере 2 070, 23 рублей.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 11Апелляционным определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрацию г. Костромы - без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобой представитель Администрации г. Костромы просит об отмене судебных постановлений, указав на неправильное толкование судом второй инстанции процессуального закона, полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче судебных приказов не могут препятствовать принятию мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за пользование жилыми помещениями.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке законности обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не установлено.

¶ 16Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

¶ 17В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

¶ 20Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

¶ 21Установив, что заявление Администрации г. Костромы содержит просьбу о выдаче двух судебных приказов в отношении двух должников о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам за два периода, по одному из которых ответственность двух должников является солидарной, мировой судья пришел к выводу о не соответствии заявления о выдаче судебных приказов требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 22Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении двух судебных приказов, поскольку по одному из указанных в заявлении периодов задолженности отсутствует солидарная ответственность должников, что исключает возможность вынесения одного судебного приказа.

¶ 23Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Возвращение заявления о выдаче двух судебных приказов не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения либо в порядке искового производства.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 15 Дмитровского судебного района г. Костромы от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5