О взыскании вреда, причиненного бездействием сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21768/2021

¶ 42-6488/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Минфину России о взыскании вреда, причиненного бездействием сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного бездействием сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей в д. Портянниково Псковского района принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 13 соток с возведенным на нем жилым домом. Примерно в 2005 году истец обнаружила в сарае на территории своего участка пакеты с деньгами, мешочки с бриллиантами, золотыми слитками и ювелирными украшениями, примерной стоимостью два миллиарда долларов США. В результате действий круга лиц, в том числе, и соседей, взявших в аренду принадлежащий истцу земельный участок, она лишилась принадлежащих ей ценностей, заработанных за 45 лет. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Псковскому району. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции, по мнению истца, проявлена халатность и бездействие, каких-либо реальных действий по установлению лиц совершивших кражу, предпринято не было. Органы прокуратуры Псковской области также не приняли никаких мер по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что бездействием сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб.

¶ 15На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию вреда, причиненного в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковской области, материального ущерба в размере 127 920 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 878 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Кассатор настаивает на том, что в результате действий сотрудников полиции ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец заявила отказ от требований в части взыскания компенсации ущерба стоимости ценностей, которые были найдены в земле заказчиком (арендатором). Суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, не исследовав существенные для дела обстоятельства. По жалобе истца вышестоящий суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, не разобравшись в фактических обстоятельствах дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, о взыскании которого ставится вопрос в иске.

¶ 22В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

¶ 23Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

¶ 24В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 25Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, 1069, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, исходил из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 27Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями ответчиков, как государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, а также отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие причинение материального вреда истцу в размере 127 920 000 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 30В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст. ст. 151, 1101, 1069, 1064 ГК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи