О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО50

¶ 2II инстанция – ФИО51. (докладчик), ФИО52, ФИО53

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО60 ФИО18

¶ 8судей Бибеевой ФИО20 ФИО54

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55 к Седовой ФИО22 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО55 на решение Московского районного суда <адрес> от 2.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2021г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой ФИО24, выслушав ФИО55 его представителя ФИО56 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО55 обратился в суд с иском к Седовой ФИО28 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств: автомобиля атомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седовой ФИО29 принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО57 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО58 Виновным в совершении ДТП является ФИО59 нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Седовой ФИО33 также как и его, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Согласно заключению ООО "Оценка собственности и Аналитика" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила № рублей, утрата товарной стоимости - № рублей. За проведение оценки им было оплачено № рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Просил взыскать в Седовой ФИО34. в возмещение причиненного ему материального ущерба 1 № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, судебные издержки на оплату экспертных услуг № рублей, услуг представителя - № рублей, почтовые расходы № рублей № копеек, за нотариальное оформление доверенности представителю № рублей.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.05.2021г., исковые требования ФИО55 удовлетворены частично, суд взыскал с Седовой ФИО36. в пользу ФИО55 в возмещение материального ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, издержки на оплату проведения технической экспертизы в размере № рублей, услуг представителя - № рублей, почтовые расходы № рублей № копеек, за нотариальное удостоверение доверенности № рублей, а всего № рублей № копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО55 отказал.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО55 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО59 управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> подъехала к перекрестку с <адрес> перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, ФИО59 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО55 и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Nissan Murano совершил опрокидывание на бок, а автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО57. и марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО58 принадлежащего Пашковой ФИО45

¶ 19Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 20Свою вину в совершении ДТП ФИО59 не оспаривала.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Седовой ФИО48 нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

¶ 23Согласно заключениям специалистов ООО "Оценка собственности и Аналитика", № и № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила № рублей, утрата товарной стоимости - № рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом было оплачено № рублей и № рублей соответственно. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

¶ 24Поскольку общий размер страховой выплаты полученной истцом составил № рублей, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет предельный лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника дорожно- транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и общим размером ущерба, причиненного истцу в сумме № рублей (№ рублей +№ рублей - № рублей).

¶ 25При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба до № рублей.

¶ 26В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходил из того, что факт умышленного причинения вреда имуществу истца ответчиком не установлен, в связи с чем оснований, исключающих применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 28Судом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика учтено, что ФИО59 <данные изъяты>, работает воспитателем в МБДОУ "Детский сад №", размер ее заработной платы в среднем составляет № рубль № копеек в месяц, у нее выявлено онкологическое заболевание, лечение которого требует материальных затрат.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационных жалоб об иной оценке обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об умышленном причинения вреда имуществу истца, были предметом оценки судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи