О признании вредными условиями труда (3 класс) (его правопреемник - ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз») по занимаемой должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, признании действий работодателя по снижению класса условий труда дискриминационными по признаку принадлежности истца к инвалидам, признании незаконным отказа в установлении истцу сокращенной рабочей недели и действий ответчика дискриминационными, признании действий Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» по снижению истцу размера премии по итогам 2017 года (13-й зарплаты) дискриминационными, а также по порядку предоставлении истцу очередных отпусков за 2015-2018 года в осенне - весенний период, признать действия ответчика в отказе в присвоении истцу звания заслуженного работника дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2177/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о признании вредными условиями труда (3 класс) (его правопреемник - ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз») по занимаемой должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, признании действий работодателя по снижению класса условий труда дискриминационными по признаку принадлежности истца к инвалидам, признании незаконным отказа в установлении истцу сокращенной рабочей недели и действий ответчика дискриминационными, признании действий Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» по снижению истцу размера премии по итогам 2017 года (13-й зарплаты) дискриминационными, а также по порядку предоставлении истцу очередных отпусков за 2015-2018 года в осенне - весенний период, признать действия ответчика в отказе в присвоении истцу звания заслуженного работника дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика ФИО12» ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о признании вредными условиями труда (3 класс) по занимаемой должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, признании действий работодателя по снижению класса условий труда дискриминационными по признаку принадлежности истца к инвалидам, признании незаконным отказа в установлении истцу сокращенной рабочей недели и действий ответчика дискриминационными, признании действий Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» по снижению истцу размера премии по итогам 2017 года (13-й зарплаты) дискриминационными, а также по порядку предоставлении истцу очередных отпусков за 2015-2018 года в осенне - весенний период, признать действия ответчика в отказе в присвоении истцу звания заслуженного работника дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 01.09.1971 монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов, в последние четыре года со стороны ответчика допускается нарушение трудовых прав работодателем, полагает данные нарушения носят дискриминационный характер.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года произведена замена ответчика ФИО14 общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» на его правопреемника ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что в 2015 и 2018 годах ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ей в августе, а в 2016 и 2017 годах в сентябре. Согласно графику отпусков на 2015 год отпуск истице предоставлялся в сентябре, а не в августе 2015 года. В 2018 году отпуск истице по графику должен быть предоставлен в период с 28 августа 2018 года, фактически очередной отпуск истице был предоставлен осенью, с 12 сентября 2018 года. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии дискриминации в отношении истца при выплате вознаграждения по итогам работы за год.

¶ 20Представителем ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1971 ФИО15 принята на работу в АО «Научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (НПО «ЛЭМЗ ») на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда, с истцом заключен 04 марта 2008г. трудовой договор №610/0к/6.

¶ 24В соответствии с картой специальной оценки условий труда №1053а от 27.02.2012 на рабочем месте монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов факторов производственной среды и трудового процесса, итоговый класс условий труда - 2 (л.д.44).

¶ 25Согласно протоколу № 161-П-185 от 13.08.2015 г. исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов (приложение № 1) экспертами ОАО «НЛП «Циклон-Тест» была проведена специальная оценка условий труда рабочего места, занимаемого работниками в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов и присвоен 2 класс допустимых условий труда.

¶ 26С результатами оценки условий труда Истец была ознакомлена под роспись.

¶ 27Кроме того, с данными результатами оценки условий труда были ознакомлены еще четыре работника, занимающие аналогичные должности, и подписи которых также имеются в карте № 185 специальной оценки условий труда, что опровергает доводы истца о дискриминационном характере проведенной специальной оценки условий труда, поскольку 2 класс условий труда был присвоен всем аналогичным рабочим местам, а не только рабочему месту, на котором истец выполняет свои трудовые обязанности.

¶ 28Как следует из утвержденных ответчиком графиков отпусков за период 2015-2018 гг. работников цеха № 41, в котором работает ФИО1, в 2015 и 2018 годах ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен согласно графику утвержденных отпусков и использованных дней.

¶ 29Как видно из представленных в материалы дела копий графиков отпусков работников цеха № 41 за 2015-2018 годы (приложение № 7 к возражениям на исковое заявление), в 2015 году ФИО15 отпуск был предоставлен с 12.10.2015 по 14.11.2015 за рабочий год с 04.09.2015 по 03.09.2016 и отпуск был предоставлен в полном объеме в самом начале рабочего года, за который положено предоставление отпуска работнику. Аналогичная ситуация складывалась и во все последующие годы.

¶ 30В 2016 году истцу был предоставлен отпуск 26.09.2016 за рабочий год с 07.09.2016 по 06.09.2017, в 2017 году отпуск предоставлен с 28.08.2017 за рабочий год с 27.08.2017 по 26.08.2018, в 2018 году отпуск, согласно графику отпусков, начинался 27.08.2018 за рабочий год с 27.08.2018 по 26.08.2018.

¶ 31Также по графику отпусков цеха №41, утвержденного приказом Генерального директора общества от 28.11.2017 № 591, истцу в 2018 году. должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней, начиная с 27.08.2018.

¶ 32Однако на основании личных письменных заявлений Бухаревой H.JI. за период с 27.08.2017 по 26.08.2018, истцу предоставлены отпуска без сохранения заработной платы общей продолжительностью 30 календарных дней, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск сдвинулся на 16 дней и период работы, за который истцу предоставлен отпуск перенесен с 12.09.2018 по 11.10.2018 в соответствии со статьями 121, 122 ТК РФ.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание заявления истца о предоставлении ей отпусков без сохранения содержания и утвержденный график отпусков на период 2015-2018 годы, учитывая, что с графиками отпусков истец ознакомлена, вывод суда о том, что ответчиком не было нарушено право работника на использование ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, дискриминации ответчика допущено не было.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований о признании снижения размера премии по итогам работы за 2017 года дискриминационными, суд правильно исходил из того, что материалами дела, в том числе расчетным листком за ноябрь 2017 года подтверждено начисление названной премии работнику, нарушение прав истца по снижению размера премии судом установлено не было, а учитывая Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 год, требования ст. ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства изложенные истцом в порядке ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминационными.

¶ 34Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дискриминации ФИО1 в сфере труда со стороны ответчика, ограничении его трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтвержден.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено запрещение дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4).

¶ 38В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1).

¶ 39Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2).

¶ 40До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3).

¶ 41Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4).

¶ 42Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2).

¶ 43Доводы жалобы о нарушении работодателем трудовых прав истицы, в том числе, права на отпуск, оплату труда в виде премии, дискриминации в сфере труда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Как установлено судом первой инстанции, в 2015-2018 годах в летние месяцы (июнь и июль) ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся ни одному работнику цеха № 41, что опровергает довод истца о дискриминационном характере предоставления ей ежегодного отпуска в осенний период.

¶ 46Отказывая в удовлетворении требований о признании снижения размера премии по итогам работы за 2017 года дискриминационными, суды исходили из того, что материалами дела, в том числе расчетным листком за ноябрь 2017 года подтверждено начисление названной премии работнику, нарушение прав истца по снижению размера премии судом установлено не было, а учитывая Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 год, обстоятельства изложенные истцом в порядке ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминационными.

¶ 47Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 48Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи