О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13(докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело 88- 2177/2021 № 8г-29966/2020

¶ 4УИД: 77OS0000-02-2020-001261-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «АВТОФАРЕР» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «АВТОФАРЕР» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО7, представителя ООО «АВТОФАРЕР», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоФарер» (третьи лица – ФИО10, ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 удовлетворен частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г., указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТОФАРЕР»- без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «АВТОФАРЕР» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ООО «АвтоФарер», принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения; СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.; однако, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в соответствии с составленной по ее обращению оценкой ущерба, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскать расходы на проведение экспертизы.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоФарер».

¶ 22Все изложенные ООО «АвтоФарер» в жалобе доводы, в том числе доводы об иной оценке обстоятельств ДТП и вины водителя ФИО10, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г., по гражданскому делу №2-80/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи