О взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован во 2 хирургическое отделение «ГКБ № им. ФИО5» с болями в животе, жалобами на кишечную непроходимость, тошноту, рвоту, поставлен диагноз - острая кишечная непроходимость, после проведения терапии был выписан ДД.ММ.ГГГГ. При выписке состояние удовлетворительное, поставлен диагноз - острая спаечная тонкокишечная непроходимость по обтурационному типу. Однако состояние истца не улучшалось и ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь, которая его доставила в 1 хирургическое отделение, где был поставлен диагноз - острая кишечная непроходимость. Несмотря на тяжелое состояние без каких-либо улучшений ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из «ГКБ № им. ФИО5», диагноз при выписке - неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки T3NxM0, было рекомендовано при выписке: диета, наблюдение онкологом по месту жительства. По направлению участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в онкологический диспансер (КДП 121 Ф1), дата ближайшего приема участковым онкологом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, оценивая свое состояние как очень тяжелое, принял решение о прохождении лечения в Германии в <адрес>. В настоящее время продолжает лечение в <адрес>. Каждые 14 дней проводится курс химиотерапии по схеме FOLFIRI. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ №.

¶ 13Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что в процессе обследования в «ГКБ № им. ФИО5» ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 56423,89 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании морального вреда. Вынесено в этой части новое решение. С ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО7 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5», ФИО2 был доставлен бригадой СМП в указанное медицинское учреждение с клинической картиной острой кишечной непроходимостью. Госпитализирован во 2-е хирургическое отделение. Обследован. Выявлена острая спаечная тонкокишечная непроходимость по обтурационному типу. Проводилась консервативная терапия, на фоне которой явления непроходимости разрешились. Выписан под наблюдение хирурга, терапевта по месту жительства, лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Код стандарта 72.150. Шифр по МКБ-10 К56.5. Рекомендации: диета, наблюдение хирурга, терапевта по месту жительства.

¶ 23Из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» (медицинская карта стационарного больного №) следует, что ФИО2 доставлен бригадой СМП в больницу с подозрением на острую кишечную непроходимость. Госпитализирован в 1-е хирургическое отделение. Обследован. Выявлен неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки T3NxM0. Данных за острую кишечную непроходимость нет. Проводилась консервативная терапия с положительным эффектом. Консультирован терапевтом. Выписывается под наблюдение онколога, химиотерапевта по месту жительства. ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Код стандарта 72.370. Шифр по МКБ10 С 18.6. Рекомендации: диета, наблюдение онкологом, химиотерапевтом по месту жительства.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ №.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в период нахождения в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» ему не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем он принял решение проходить лечение в лечебном учреждении <адрес> (Германия). В обоснование расходов понесенных на лечение в медицинском учреждении <адрес> истец представил медицинские документы, счета на оплату.

¶ 26Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

¶ 27Согласно заключению экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>» Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз №гр-19 экспертная комиссия дефектов оказания медицинской помощи в ходе госпитализаций ФИО2 не выявила.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» расходов на лечение.

¶ 29Делая данный вывод, суд исходил из того, что обращение истца за медицинской помощью в ФИО1 <адрес> являлось его личной инициативой и никакого отношения к оказанию медицинской помощи по месту жительства не имеет. Объем оперативного вмешательства при раке левой половины ободочной кишки независимо от стадии заболевания заключается в радикальном удалении опухоли и зоны ее регионального лимфогенного метастазироваиия (в конкретном случае, левосторонней гемиколэктомии), что и было выполнено ФИО2 в ФИО1 <адрес>.

¶ 30Суд первой инстанции указал на то, что пациенту ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» установленный диагноз «Неверифицированный рак нисходящего отдела ободочной кишки ТЗКхМО» (с учетом гистологического исследования биопсии от ДД.ММ.ГГГГ «умереннодифференцированная аденокарцинома») был установлен правильно, что подтверждается результатами дополнительного гистологического исследования в рамках комиссионной экспертизы и результатами исследования операционного материала в ФИО1 <адрес> («Стенозирующая карцинома нисходящего отдела толстого кишечника с метастазами в печень» на июнь 2017 года). После установки диагноза он был направлен к онкологу для оказания специализированной медицинской помощи.

¶ 31Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2 оказана ответчиком правильно, в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи (код стандарта 72.150) и порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Настоящее состояние пациента ФИО2 обусловлено характером основного заболевания, объёмом выполненных оперативных вмешательств и проводимой химиотерапией. Суд указал, что тактика и объем медицинской помощи, оказанной ответчиком, не повлияли на тактику и объем оперативного лечения в ФИО1 <адрес>, поэтому оснований для установления вреда, причиненного здоровью, не имеется.

¶ 32Кроме того, суд сослался на то, что оперативное лечение могло быть оказано истцу по полису ОМС в России бесплатно, а проведение операции в <адрес> (Германия) явилось его личной инициативой и не свидетельствует о невозможности проведения операции в стране проживания либо об отказе в ее проведении.

¶ 33При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, потраченных истцом на лечение в Германии.

¶ 34Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» компенсации морального вреда.

¶ 35Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о взыскании расходов на лечение.

¶ 36Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5», указав, что выводы районного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

¶ 37Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из протокола № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации и качества оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО10», которым установлено, что обследование и лечение ФИО2 проведено с нарушением современных требований к ведению пациентов с острой кишечной непроходимостью. Неполноценное обследование в первую госпитализацию привело к повторной госпитализаций через 23 дня после выписки, и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки. На основании вышесказанного, принято решение признать обращение обоснованным.

¶ 38Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что согласно заключения экспертизы оказанная медицинская помощь не противоречит действующим Критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости и Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, вместе с тем врачебная комиссия ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО10» пришла к выводу о том, что имело место неполноценное обследование в первую госпитализацию ФИО2, что в свою очередь привело к повторной госпитализации истца через 23 дня после выписки, и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки.

¶ 39При таких обстоятельствах, поскольку в понятие качества медицинской помощи входит совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действиями ответчика нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи при первой госпитализации.

¶ 40В связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» компенсации морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 3500000 руб. в полном объеме.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 43Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 44Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 45Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 46В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 47Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 48Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 49Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 50Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 51Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

¶ 52В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 53Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

¶ 54В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения права истца на получение качественной медицинской помощи при первой госпитализации, в ходе которой имело место неполноценное обследование ФИО2, что привело к повторной госпитализации истца через 23 дня после выписки и к запоздалой диагностике злокачественного новообразования ободочной кишки.

¶ 55Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 56Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 57В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 58С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ода оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи