О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-21773 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2 и ИП ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести отделочные работы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего заказчику. Договором предусмотрен двухэтапный срок выполнения работ - первый этап до 50 дней со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом уплачено 700 000 руб. Вместе с тем подрядчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил, предъявил результат работ к приемке ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы были выполнены с дефектами и недостатками. Согласно отчету независимой оценки стоимость устранения недостатков определена в размере 735 706 руб. 79 коп. В добровольном порядке требование заказчика о возврате денежных средств подрядчиком не удовлетворено.

¶ 16ИП ФИО1 иск не признал и предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик завершил выполнение работ по первому этапу, общая стоимость которых составила 911 088 руб. 53 коп. В тот же день подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ФИО2 уклонился. В настоящее время задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 211 088 руб. 53 коп., которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 17Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 223 684 руб. 34 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 112 842 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги 7 539 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 15 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 149 661 руб., пени 2 127 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 910 руб. 52 коп. В остальной части встречных требований отказано.

¶ 18Путем зачета встречных требований с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 49 086 руб. 45 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 112 842 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги 7 539 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 15 200 руб.

¶ 19С ИП ФИО1 в бюджет <адрес> взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 736 руб. 84 коп.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести отделочные работы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего заказчику.

¶ 25Договором предусмотрен двухэтапный срок выполнения работ: первый этап - до 50 дней, второй - до 20 дней.

¶ 26Стоимость работ по первому этапу работ согласована сторонами в сумме 849 661 руб. 01 коп., по второму этапу – 279 718 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел в пользу ИП ФИО1 оплату по договору в размере 700 000 руб.

¶ 28В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в предусмотренный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, кроме того имелись многочисленные недостатки.

¶ 29Из заключения специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт», представленного ФИО2 в обоснование заявленных требований, следует о наличии многочисленных дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере 735 706 руб. 79 коп.

¶ 30В своих возражениях ответчик указывал на отсутствие каких-либо недостатков в произведенных им строительных работах.

¶ 31В целях проверки доводов сторон, по определению суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

¶ 32По выводам судебной экспертизы подрядчиком были выполнены отделочные работы некачественно, что привело к возникновению недостатков; стоимость устранения дефектов отделки фасада жилого дома составляет 223 684 руб. 34 коп.

¶ 33Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО2, так и встречного иска ИП ФИО1

¶ 34При этом суд исходил из того, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда ненадлежащим образом, выполнив отделочные работы с недостатками, требующими устранения; а заказчик, в свою очередь не оплатил предусмотренную договором стоимость первого этапа работ в полном объеме.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на необоснованность выводов судебной строительной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ФИО2 представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 41Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 касаемо необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, в связи с тем, что несогласие ответчика по первоначальному иску с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в вызове эксперта, ее проводившего. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

¶ 43При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с них доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи