О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-21775/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный»

¶ 9на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО4, ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный» ФИО5

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО УК «Байкал», действуя в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 437 618 рублей 89 копеек, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 580 рублей 16 копеек, неустойку (штраф) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 407 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 14 504 рубля; взыскивать с ответчика неустойку в размере равном 7,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Байкал» и ФИО1, заключен договор займа № на сумму 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на размер задолженности начисляется неустойка в размере, равном ключевой ставке Центрального Банка России на день заключения договора займа от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности объект -жилое помещение, площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием досрочного погашения суммы займа и процентов за его использование.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 437 618 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом в сумме 48 580 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 3 407 рублей 19 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14 504 рубля, а всего взыскать 504 110 рублей 24 копейки.

¶ 18Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный», неустойку в размере, равном 7,25 % годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 19В остальной части иска отказать».

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Отказывая в удовлетворении в части заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 329, 337, 341, 348, ГК РФ, положениями, содержащимися в федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно исходили из доказанности факта того, что договор залога заключен не на приобретение жилого помещения (строительство, неотделимое улучшение и т.д.); спорная квартира ответчиком приобретена в собственность в июле 2013 года, то есть задолго до заключения договора займа, соответственно, являясь единственным жилым помещением ответчика, она не может быть реализована путем обращения на нее взыскания посредством проведения торгов.

¶ 24Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенную по договору займа квартиру, правомерно обращает внимание на ст. 10 ГК РФ, установливающую недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 25Применительно к рассматриваемой ситуации, при заключении договора истец осведомлен, вследствие чего для него являлось очевидным, что полученные денежные средства будут направлены заемщиком на погашение иных имевшихся у него долговых и кредитных обязательств, сделка заключена без учета материального положения ответчика, уровень которого в дальнейшем заведомо мог создать препятствия в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

¶ 26Удовлетворение требований истца в данной части приведет к негативным правовым последствиям для участника сделки - ФИО1, а также к существенному нарушению прав и законных интересов иных зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, не являющихся и не являвшихся сторонами данной сделки либо поручителями (залогодателями) по соответствующему обязательству. Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащего удовлетворению. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, являются правильными.

¶ 27Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел свои суждения по вопросам, связанным с фактическим размером долга ФИО1 на момент рассмотрения спора, а также обсудил соразмерность этого долга стоимости заложенного имущества, указал, по каким основаниям поддержал установленные судом первой инстанции обстоятельства. А именно, сумма предоставленного ФИО1 займа составила 550 000 рублей, а согласно отчету ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 201 000 рублей, ликвидационная стоимость ~ 1 760 800 рублей. Договор залога заключен на сумму значительно превышающую размер займа.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 29Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и мотивировано отклонены.

¶ 30Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 33Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «БАЙКАЛ Кредитный»,- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи