О возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21778/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-009437-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4134/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок», Хомизода Фарезчони Чашедчону, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, просившей судебные постановления оставить без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (далее – ООО «Каменный Цветок»), обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 1 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак Р094СУ777, под управлением ФИО7, а также автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750 под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 15Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 16Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта Шкода Йети, государственный регистрационный знак Р094СУ777 составляет 598 000 руб., утрата товарной стоимости – 51 000 руб. За изготовление отчета об оценке истец уплатила 8 000 руб.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Каменный цветок», ФИО6, ООО «Контрол лизинг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда 598 000 руб., утрата товарной стоимости 51 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 9 690 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Контрол лизинг» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права и не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела как незаконных.

¶ 20Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 21Не соглашается с выводами суда о том, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», являясь собственником автомобиля Хэндей Солярис, обязано возместить ущерб по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что законным владельцем автомобиля с момента подписания акта-приёма передачи транспортного средства являлось ООО «Каменный цветок». Доводы жалобы обосновывает положениями договора лизинга, Общими правилами лизинга транспортных средств, утвержденными ООО «Контрол лизинг», Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями пунктов 18-20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые, по мнению подателя жалобы, судами при разрешении спора применены не были.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Каменный цветок», ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, просившей судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак Р094СУ777.

¶ 271 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО7, и автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750 под управлением ФИО6

¶ 28В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 29Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 30Договора ОСАГО ни у виновника ДТП, ни у собственника транспортного средства на момент причинения ущерба не имелось.

¶ 31Согласно свидетельству ПТС собственником автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750 является ООО «Контрол лизинг».

¶ 32ООО «Каменный цветок» является лизингополучателем автомобиля Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750.

¶ 33На каком основании 1 февраля 2019 г. ФИО6 управлял автомобилем Хэндей Солярис и в каких правоотношениях состоит с ООО «Каменный цветок» и ООО «Контрол лизинг» судами не устанавливалось.

¶ 34Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о солидарном взыскании с трёх ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца, суды сослались на положения статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Контрол лизинг» обязано возместить ущерб по тому основанию, что является собственником источника повышенной опасности, а ООО «Каменный цветок» и ФИО6 – по тому основанию, что являются владельцами источника повышенной опасности.

¶ 35Исковые требования о компенсации морального вреда судами отклонены с указанием на то, что моральный вред по обстоятельствам настоящего спора был обусловлен нарушением имущественных прав.

¶ 36Доводы ООО «Контрол лизинг» о том, что вред подлежит возмещению в полном объёме другим ответчиком ООО «Каменный цветок», как владельцем источника повышенной опасности, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены с указанием на то, что ООО «Контрол лизинг» является собственником транспортного средства Хэндей Солярис и, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг), имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, заключив своевременно договор страхования.

¶ 37С выводами судов относительно надлежащего ответчика по иску ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора.

¶ 38В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 39Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 40Разъяснения относительно того, кто является владельцем источника повывшего опасности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и состоят в следующем.Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 8).

¶ 41Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

¶ 42Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

¶ 43На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 44Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 18).

¶ 45По смыслу приведенных разъяснений в конкретный момент времени (в момент дорожно-транспортного происшествия) у источника повышенной опасности (автомобиля) может быть только один законный владелец.

¶ 46Выводы судов нижестоящих инстанций о том, гражданско-правовая ответственность за вред подлежит возмещению, как собственником автомобиля, так и его владельцами в солидарном порядке основаны на неверном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приёма-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.

¶ 48При этом именно собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

¶ 49Такие доказательства были представлены ООО «Контрол лизин» как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, однако не получили какой-либо правовой оценки в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 50Так, в материалах дела имеется договор лизинга, пунктами 2, 7 и 9 которого предусмотрено, что автомобиль Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750, был передан во владение и пользование ООО «Каменный цветок» по акту приёма-передачи, регистрируется в органах ГИБДД на лизингополучателя ООО «Каменный цветок» (т.2 л.д. 59-68).

¶ 51Общими правилами лизинга транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» 19 декабря 2016 г. № 238, предусмотрено, что предмет лизинга передаётся во владение и пользование лизингополучателя с момента подписания акта приёма-передачи. С момента подписания акта приёма-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением имущества, ошибкой, допущенной при его монтаже, эксплуатации, и другие имущественные риски, а также ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб и пр.) (пункты 1, 3.5) (т.2. л.д. 91- 113).

¶ 5230 ноября 2018 г. между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Каменный цветок» подписан акт приёма-передачи, по которому указанный выше автомобиль передан ООО «Каменный цветок» во владение и пользование (т. 2 л.д. 71 – 79).

¶ 53Из ПТС следует, что собственником автомобиля по состоянию на дату ДТП являлся ООО «Контрол лизинг» (т.2 л.д. 114,115).

¶ 54Согласно свидетельству о регистрации автомобиля его владельцем является ООО «Каменный цветок» (т. 2 л.д. 116).

¶ 55Данные доказательства, из которых усматривается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля автомобиль Хэндей Солярис, государственный регистрационный знак К962ТР750 (идентификационный номер Z94K241CBKR128408) являлся ООО «Каменный цветок» судами не исследовались и оценки не получили.

¶ 56Поскольку при разрешении исковых требований судами не установлены юридически значимые обстоятельства в части того, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Хэндей Солярис, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57Кроме того, Судебная коллегия отмечает следующее.

¶ 58Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 59В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379? ГПК РФ).

¶ 60Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

¶ 61С учетом приведенных разъяснения Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в интересах законности для целей исключения нарушения гражданских прав ФИО6, необходимо проверить обоснованность судебных постановлений, в том числе, в части возложения на указанное лицо в солидарном порядке гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 62Так, суды, возложив обязанность по возмещению ущерба на ФИО6, не установили и не указали, на каком основании он был признан законным владельцем транспортного средства.

¶ 63Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в указанной части, помимо постановления по делу об административном правонарушении, которое для целей установления указанного обстоятельства не информативно.

¶ 64Суды при разрешении исковых требований применили положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерарции, однако материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ФИО6 является работником кого-либо из ответчиков. Сам ФИО6 участия в рассмотрении дела не принимал, пояснений суду не давал. ООО «Каменный цветок» ни устных, ни письменных возражений на иск не представило. Процессуальные документы, изготовленные ООО «Контрол лизинг» таких сведений также не содержат.

¶ 65Доказательств противоправного завладения ФИО6 автомобилем Хэндей Солярис судами не добыто.

¶ 66Кроме того, как установлено судами у транспортного средства в момент ДТП может быть только один законный владелец, и в случае причинения вреда работником, управлявшем автомобилем в рабочее время по поручению работодателя, таким владельцем является работодатель, а не работник.

¶ 67С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления в части возложения на ФИО6 гражданско-правовой ответственности также не являются обоснованными и подлежат отмене.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежит правильно применить требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании которых установить, кто из ответчиков по настоящему делу – ООО «Каменный цветок», ФИО6 либо ООО «Контрол лизинг» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2021 г., являлся законным владельцем автомобиля Хэндей Солярис.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить.

¶ 72Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Симоновский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи